臺灣高等法院民事裁定114年度審訴易字第133號原 告 李文明被 告 鄭琇文
泓策創業投資股份有限公司兼上一人法定代理人 郭冠群上 一 人訴訟代理人 陳威駿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：114年度附民字第1317號），本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。
二、經查，本件原告於本院114年度上訴字第4029號詐欺等案件（下稱系爭刑案或判決）對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟系爭判決係以其一審判決(案列：臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第93號）認定之犯罪事實為據（見本院卷第13-14頁），該判決係認定被告鄭琇文對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因系爭刑案所認定之犯罪事實受有損害(見本院卷第13-19頁)，且並未列被告泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）、郭冠群（與泓策公司合稱泓策公司等2人）為同案被告，亦未將原告起訴主張因被告共同詐欺犯行所受新臺幣（下同）80萬元之損害認定為系爭刑案之犯罪事實（見本院附民卷第3、4頁），原告據此提起刑事附帶民事訴訟，核與前揭規定之要件不符。然不符合刑事訴訟法第487條第1 項提起附帶民事訴訟之要件，非謂不得循一般民事訴訟程序請求救濟。爰審酌本件侵權行為地在宜蘭縣羅東鎮（見本院卷第13、14頁），依首開規定及說明，本件訴訟之管轄法院為臺灣宜蘭地方法院，依職權移送於其管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二十七庭
審判長法 官 范明達
法 官 呂綺珍法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳欣怡