臺灣高等法院民事判決114年度家上易字第31號上 訴 人 韓震偉被 上訴人 韓超特別代理人 陳勇全被 上訴人 韓儷儷
韓亞儷
韓婉麗韓佳蓁上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114年4月18日臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第123號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度之必要，得不經言詞辯論，廢棄原判決，將該事件發回原法院，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定即明。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。次按同法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，倘非應為送達之處所不明，即與公示送達之要件不符。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，法院固得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回其聲請，並延展辯論期日，否則，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，該判決即係違背法令（最高法院95年度台上字第2870號判決參照）。
二、上訴人於原法院起訴主張兩造之被繼承人袁崇文於民國112年7月12日死亡，爰請求分割其遺產。上訴人陳稱被上訴人韓亞儷長年旅居國外（原審卷第24頁，下稱姓名），且原法院已查得韓亞儷有多次入出境紀錄（原審卷第131頁），自可依職權向外交部查詢其有無留存國外住居址資料。惟原法院僅據上訴人稱不知韓亞儷國外住居所，未為查詢，即准許上訴人對於韓亞儷為公示送達之聲請，自難認符合民事訴訟法第149條第1項第1款應為送達之處所不明之情形。而本院依外交部領事事務局函覆韓亞儷於104年間填報其美國地址「OOOO OOOOOOOOOOO OOOOO OOOOOOOOO,OOOOOOO」（本院卷第89至91頁)，囑託該部送達原判決及本院通知書，業已送達在案（本院卷第161至168頁），足徵韓亞儷並不符得對其為公示送達之要件，原法院對韓亞儷公示送達114年3月6日言詞辯論期日通知書（原審卷第261頁），自不生合法送達效力。原法院於前開言詞辯論期日逕依上訴人之聲請，准其一造辯論而為不利於韓亞儷之判決，認定韓亞儷有喪失繼承權之事由，訴訟程序自有重大之瑕疵。韓亞儷於收受原判決及本院通知書，請其就原審辯論期日通知未送達其美國住所乙節具狀表示意見，其迄未表示意見或同意由本院自為裁判，則為維持其審級利益，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決之訴訟程序既有重大瑕疵，即無可維持，應認上訴為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為裁判。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳盈璇