臺灣高等法院民事判決114年度家上字第143號上 訴 人 Ａ０１被 上訴人 Ａ０２兼訴訟代理人 Ａ０３上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日臺灣桃園地方法院113年度家訴字第6號第一審判決提起一部上訴，本院於115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回後開第二項之請求部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄。
上訴人與未成年子女甲○○之會面交往方式，變更如附件所示。
其餘上訴駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由Ａ０３負擔新臺幣一千二百五十元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查上訴人於原審以其前配偶即被上訴人Ａ０３、Ａ０３之配偶Ａ０２(下合稱Ａ０３等2人)侵害上訴人對未成年子女甲○○之親權及會面交往權為由，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０３等2人給付非財產上損害賠償，及針對本院110年度家上字第195號(下稱195號)判決所定之上訴人與甲○○會面交往方式，聲請變更：㈠Ａ０３應於甲○○與上訴人進行會面交往期間交付甲○○之健保卡、學生證（與桃園市民卡雙卡合一使用，下稱學生證）、護照(下合稱系爭三證件)予上訴人合法保管及使用。並於結束會面交往時，上訴人應同時將甲○○之系爭三證件返還Ａ０３，上開交付及返還系爭三證件時，雙方應留下簽收紀錄或其他證明替代。㈡上訴人得參與甲○○學校重要校園活動。㈢上訴人得提前於每月第1、3、5週之週五下午5點30分接甲○○，如遇該週週六有補課時，時間、地點改為週六放學在學校大門口接，上訴人不堅持需一併帶回子女書包及上學所帶之物。㈣上訴人得於甲○○就讀國小時之週一至週五上午及週六有補課時之上午7時10分至7時20分間之上學時間，至Ａ０３住家樓下接送並陪同甲○○於上午7時35分前抵達學校。嗣於本院審理時，撤回上開㈡之聲請(見本院卷第511頁)，並變更㈣之接送陪伴甲○○上學時間(詳後述)，與前開規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：㈠伊與Ａ０３育有未成年子女甲○○，兩人於民國105年12月8日簽立離婚協議書並辦理離婚登記，約定甲○○之權利義務行使負擔由伊任之，嗣Ａ０３於107年5月6日與Ａ０２為結婚登記，經伊提起確認伊與Ａ０３婚姻關係存在等訴訟，Ａ０３則提起離婚、酌定親權等反訴，經195號判決認定兩造婚姻關係自107年5月6日起視為消滅，並酌定甲○○權利義務之行使負擔由Ａ０３單獨任之、伊與甲○○會面交往方式，伊就酌定親權及會面交往方式部分提起再抗告，經最高法院111年度台抗字第951號(下稱951號)裁定駁回伊再抗告確定，甲○○即自112年1月起與Ａ０３等2人同住，伊則依195號判決內容與甲○○會面交往。惟Ａ０３等2人於伊與甲○○會面交往時，故意不交付甲○○之健保卡、學生證，讓伊負擔較高之醫療、親子同遊場所門票等費用，且伊為中華航空公司員工，每年有免費機票，Ａ０３等2人卻故意不提供甲○○之護照，讓伊無法帶甲○○一同出國遊玩，又於伊與甲○○會面交往時，多次延遲交付子女。
Ａ０３等2人上開行為共同侵害伊親權及會面交往權，致伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求Ａ０３等2人連帶賠償伊新臺幣(下同)40萬元及自本判決確定日翌日起算之法定遲延利息。㈡195號判決未明定Ａ０３應於伊接回甲○○進行會面交往時交付系爭三證件，且伊平日與甲○○之會面交往時間應提前自每月第1、3、5週之週五下午5時30分起，並應增加伊得於甲○○就讀國小期間之週一至週五上學時間至Ａ０３住家樓下陪同甲○○去搭乘公車，伊與甲○○之會面交往方式有變更之必要，爰依民法第1055條第5項規定，聲請改定伊與甲○○之會面交往方式等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其餘未繫屬本院部分，茲不贅述）。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈Ａ０３等2人應連帶給付上訴人40萬元，及自本案判決確定日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉195號判決所定之會面交往方式應予變更(⒈增加「Ａ０３應於甲○○與上訴人進行會面交往期間交付甲○○之健保卡及學生證予上訴人合法保管及使用。並於結束會面交往時，上訴人應同時將甲○○之健保卡及學生證返還Ａ０３。」⒉增加「Ａ０３應於甲○○與上訴人於寒暑假進行會面交往期間交付甲○○之護照予上訴人合法保管及使用。並於結束寒暑假會面交往時，上訴人應同時將甲○○之護照返還Ａ０３。」⒊原定二、會面交往（平日探視）㈠部分，應變更為「㈠上訴人得於每月第1、3、5週之週五下午5時30分起至週日下午6時止，與甲○○會面、偕同出遊、並得同住。如遇該週六有補課時，時間地點改為週六放學在校園大門口接，上訴人不堅持需一併帶回子女書包及上學所帶之物。」⒋原定二、會面交往（平日探視）應增加「上訴人得於甲○○就讀國小時之週一至週五上午及週六有補課時之上午6時30分至7時間之上學時間，至Ａ０３住家樓下陪同甲○○搭乘公車〈上訴人不陪同上車〉。」)
二、Ａ０３等2人則以：上訴人之主張，均與Ａ０２無關。又195號判決並未明定Ａ０３應提供系爭三證件，且有無系爭三證件並不影響上訴人與甲○○會面交往。甲○○有就醫需要時，Ａ０３都會提供健保卡；而學生證有悠遊卡儲值功能，可能遭上訴人盜用；上訴人曾說其與父母一家原在美國生活，因母親適應不良才返國，Ａ０３因擔心上訴人將甲○○送往美國，故未交付護照。因甲○○年紀尚幼，準備出門難免偶有延遲，Ａ０３並無故意侵害上訴人之權利，也同意上訴人可以補足會面交往時間。上訴人要求增加會面交往時間，只是要以之為由要求減少扶養費，且上訴人不顧Ａ０３反對，自行在甲○○上學途中攔截，多次造成甲○○上課遲到，並一再以跟蹤、錄影等方式騷擾Ａ０３等2人及甲○○，業經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於113年8月28日核發113年度家護字第827號(下稱827號)通常保護令，再經該法院114年度家護聲字第96號裁定延長827號通常保護令之有效期間2年，195號判決所定會面交往方式無變更必要等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第354至355頁)。
㈠上訴人與Ａ０３前為夫妻，育有未成年子女甲○○(000年0月0日生)。Ａ０２為Ａ０３之現任配偶。
㈡上訴人前因其與Ａ０３於105年12月8日簽立離婚協議書，並於同
日辦理離婚登記，向桃園地院提起109年度婚字第120號(下稱120號)請求確認上訴人與Ａ０３婚姻關係存在等訴訟；Ａ０３提起反請求，先位請求確認其與上訴人婚姻關係不存在、酌定甲○○親權及扶養費，備位請求判准離婚、酌定甲○○親權及扶養費；嗣經120號判決確認上訴人與Ａ０３婚姻關係存在，駁回上訴人其餘請求，並判准Ａ０３與上訴人離婚、酌定甲○○親權由Ａ０３單獨任之及上訴人應按月給付扶養費1萬3,378元，駁回Ａ０３其餘請求。上訴人、Ａ０３提起上訴後，195號判決⒈廢棄120號判決關於⑴請求確認上訴人與Ａ０３婚姻關係存在、⑵駁回Ａ０３確認其與上訴人婚姻關係不存在、⑶駁回未成年子女扶養費、⑷判准Ａ０３與上訴人離婚等部分，並⒉駁回上訴人請求確認其與Ａ０３婚姻關係存在、⒊確認Ａ０３與上訴人婚姻關係不存在、⒋上訴人應按月再給付甲○○扶養費147元、⒌酌定上訴人與甲○○會面交往方式，並⒍駁回上訴人之上訴。上訴人對195號判決關於甲○○親權及會面交往方式聲明不服，提起再抗告，經951號裁定駁回。
㈢上訴人與Ａ０３於105年12月8日辦理離婚登記後，甲○○原由上訴
人委託居住在高雄之父母照顧，由上訴人於週末南下探視，嗣於110年7月間甲○○因就學返回桃園市中壢區與上訴人同住。於951號裁定後，Ａ０３於112年1月3日接回甲○○同住至今。
上訴人自斯時起，與甲○○依195號判決所定方式會面交往。
四、本院之判斷㈠上訴人請求侵權行為損害賠償部分⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，為避免未成年子女對父母之一方日漸陌生而互相疏離，並為維繫、滿足親子舐犢及孺慕之情，故父母之一方，依父母雙方協議或法院裁定之方式、時間、地點，對於未成年子女為探視、交往、接回同住之權利，自堪認係基於父母子女關係之身分法益，如一方有故意或過失不法侵害剝奪他方之探視子女或會面交往權利，即構成侵害他方基於親子關係之身分法益，惟仍應視其情節是否重大，以認定是否應負民法第195條第3項所定之非財產上損害賠償責任。⒉上訴人主張於其與甲○○會面交往時，Ａ０３等2人故意不交付甲○
○之系爭三證件，於112年4月至113年2月間有多次延遲交付子女，係不法侵害其親權及會面交往權利云云。經查：
⑴有關甲○○權利義務之行使負擔，前經195號判決酌定由Ａ０３單
獨任之(見兩造不爭執事項㈡)，則上訴人之親權行使已暫時停止，但其與甲○○之身分關係不因此而受影響。
⑵195號判決就有關甲○○系爭三證件之保管及使用方式並無明定
，有該判決可參(見本院卷第259至277頁)，自得由Ａ０３基於甲○○法定代理人之身分單獨決定。Ａ０３等2人雖不爭執Ａ０３未交付甲○○之學生證、護照予上訴人，於113年之前亦未交付甲○○之健保卡予上訴人等情(見本院卷第351頁)，惟系爭三證件交付與否，並無礙於上訴人與甲○○會面交往之進行，此由上訴人不爭執其自112年1月迄今，均依195號判決所定方式與甲○○會面交往(見兩造不爭執事項㈢)，即可得悉，自難認Ａ０３未交付甲○○系爭三證件予上訴人，有何侵害上訴人之親權或會面交往權。至上訴人主張Ａ０３等2人於簡訊、書狀中表示可以寒暑假帶甲○○出國，嗣後改口反悔，侵害其權利云云，固提出兩造簡訊、Ａ０３等2人家事陳報狀(下稱系爭陳報狀)為據(見本院卷第376至379頁)。然依前開簡訊內容，Ａ０３係表示上訴人要帶甲○○出國，須於寒暑假之會面探視時間，且須先經Ａ０３同意，而系爭陳報狀，僅係Ａ０３等2人針對上訴人本件主張，表示為兼顧甲○○學業，出國時間應限於寒暑假期間等語，均非Ａ０３已同意上訴人得自行於寒暑假期間帶甲○○出國，是上訴人前開主張，亦非可採。
⑶就上訴人主張Ａ０３等2人遲延交付甲○○部分，依上訴人所提出
之112年4月至113年2月間之錄影檔案截圖(見本院卷第433至448頁)，可見遲延時間多未及10分鐘，及僅有1次超過15分鐘等情。參以甲○○於斯時僅約7歲，正值學習如何自行在期限內完成自己事務之身心發展年紀，於此段期間，甲○○之個人事務非應全由大人代勞，而係應在大人引導下由甲○○自行完成，時間難免推延，以上訴人主張之延遲情況，及上訴人亦不爭執其自112年1月迄今，均依195號判決所定方式與甲○○會面交往，尚難認Ａ０３有何故意阻礙上訴人與甲○○會面交往而不法侵害被上訴人之親權或會面交往權，或不法侵害上訴人身分法益而情節重大之情事。
⑷另Ａ０２並無行使負擔甲○○之親權，對於甲○○之系爭三證件無保
管及決定交付與否之權利，亦不負擔依照195號判決所定方式協助上訴人與甲○○會面交往之義務，上訴人亦未證明Ａ０２有何與Ａ０３共同不法侵害上訴人親權及會面交往權之行為，其主張Ａ０２不法侵害其親權或會面交往權云云，自非可採。
⒊綜上，Ａ０３等2人既無何不法侵害上訴人權利或身分法益之情
，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求Ａ０３等2人連帶賠償40萬元及自本判決確定日翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。㈡上訴人與未成年子女會面交往方式部分⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。
⒉上訴人自112年1月起，與甲○○依195號判決所定方式會面交往
迄今，已如前述。關於上訴人主張於195號判決所定會面交往方式外，增列Ａ０３交付健保卡及學生證部分，本院考量Ａ０３陳稱自113年起已於上訴人與甲○○會面交往時交付健保卡(見本院卷第353頁)，亦不爭執學生證具有讓甲○○享有學生或桃園市民優惠之功能，認為上訴人與甲○○之會面交往內容未列有此部分之證件交付及返還，不利於甲○○與上訴人會面交往期間之就醫便利及享有政府提供之學生、市民各項優惠，故增列於附件四㈥。至Ａ０３抗辯學生證亦具有儲值功能，擔心上訴人任意使用儲存金額部分云云，此部分得由Ａ０３保留適當儲值金額、或與上訴人交接時核對其內儲值金額等方式即可避免爭端，上訴人並已表達學生證僅用於出示以便甲○○享受優惠使用，不會使用其內儲值金錢之意(見本院卷第298頁)，是Ａ０３以此為由拒絕提供學生證，難認可採。關於上訴人主張增列Ａ０３於寒暑假交付甲○○護照部分，查甲○○於112年1月3日由Ａ０３接回前之與上訴人同住期間，上訴人多次帶同甲○○出國旅遊，此有甲○○、上訴人之入出境資訊連結作業查詢結果可參(見本院卷第341、344頁)，上訴人主張於寒暑假帶同甲○○出國旅遊，亦符合甲○○現為國小學生之規律就學需求，上訴人與甲○○之會面交往內容未就此部分為酌定，不利於甲○○隨同上訴人出國見聞及遊歷，併同時兼顧Ａ０３對於甲○○之寒暑假行程安排及了解甲○○之出國旅遊行程，故增列於附件四、㈦。Ａ０３抗辯因上訴人多次藏匿甲○○，有移民經歷，且有親屬居住國外，擔心上訴人將甲○○帶出國後藏匿不回國云云，然其自承就上訴人有移民經歷、親屬居住國外部分並無證據，且其自陳所稱上訴人多次藏匿甲○○，係指上訴人於195號判決所定會面交往時間外，私下在甲○○上學時間與其見面，造成其遲到等語(見本院卷第298頁)，並非上訴人有何藏匿甲○○情事，Ａ０３此部分抗辯，自非可採。至上訴人主張提前其與甲○○平日會面交往時間自每月第1、3、5週之週五下午5時30分起，及增加其得於甲○○就讀國小期間之週一至週五上學時間至Ａ０３住家樓下陪同甲○○去搭乘公車部分，考量195號判決所定之會面交往關於平日探視部分除定明上訴人於每月第1、3、5週之週六至週日與甲○○會面交往，並就會面交往期間遇國定連假時，增加上訴人得提前接回及延後送回甲○○，會面交往時間已屬充裕，及上訴人與甲○○依195號判決所定之會面交往方式已穩定進行3年餘，併參考兩造前因上訴人於甲○○上、下學時間另行接觸甲○○，衍生糾紛，Ａ０３並因此聲請核發通常保護令獲准，有827號通常保護令可參(見本院卷第235至242頁)，及甲○○對於與上訴人會面交往時間之意見，認此部分不予變更，無妨害甲○○之利益，故無變更之必要。綜上，爰參考195號判決所定上訴人與甲○○會面交往方式及前開所述，變更上訴人與甲○○之會面交往方式如附件所示。
五、綜上所述，上訴人請求改定與甲○○會面交往方式部分，為有理由，原判決駁回上訴人此部分聲請，尚有未洽，爰由本院就原判決此部分廢棄，變更上訴人與甲○○之會面交往方式如
主文第2項所示。又上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求Ａ０３等2人連帶給付40萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人此部分請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 劉家蕙附件
一、非會面式交往：上訴人於不妨害甲○○之學業及生活作息範圍內，得於每週一至五或未進行會面交往週次之週六、週日晚上5至8時間，以電話、網路視訊、傳真、電子簡訊或電子郵件等方式與甲○○聯絡交往，亦得隨時以書信與甲○○聯絡交往。
二、會面交往（平日探視）：㈠上訴人得於每月第1、3、5週之週六上午9時起至週日下午6時
止，與甲○○會面、偕同出遊、並得同住。前開會面交往期間如遇國定連假，上訴人得於連假前一日晚上6時起至連假末日晚上9時止與甲○○會面、偕同出遊、並得同住。
㈡寒暑假期間：
⒈寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，上訴人得
增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日起算。
⒉暑假：除平日會面交往外，上訴人得增加20日之同住期間，
得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自7月3日起算。
㈢接送方式：由上訴人於該次會面交往開始時至Ａ０３住家樓下接
甲○○會面交往，並於該次會面交往期滿前將甲○○送回Ａ０３之住家樓下或Ａ０３指定之處所，交付予Ａ０３或其指定之親友。兩造亦可自行約定之。如上訴人無正當理由於探視日遲誤探視甲○○逾30分鐘，除經Ａ０３同意外，視為放棄該次會面交往。
三、節日探視：㈠農曆春節期間（不適用平日探視時間）：上訴人得於偶數年
（即民國112年起）除夕上午9時至年初二下午5時，及奇數年（即民國113年起）年初三上午9時至初五下午5時與甲○○會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。
㈡甲○○每年生日（7月1日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議
不成，則由兩造分別於與甲○○同住或會面交往期間分別慶祝。
四、兩造應注意事項：㈠上訴人於會面交往期間，得為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，Ａ０３不得以任何方式阻礙。
㈡雙方如因工作排班或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈
性調整之必要，得協議變更之。但不得任意更易探視日期與時間長度，或以其他方式刁難之；如有正當理由，應提早通知他方，並另約定時間補行會面探視。
㈢對於上開「平日探視」期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方。
㈣甲○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事
故發生時，Ａ０３應隨時通知上訴人。甲○○就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演或畢業典禮等重要活動時，Ａ０３應告知上訴人，且不得阻撓上訴人參與活動。
㈤甲○○如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫
療措施，並即通知Ａ０３，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。
㈥Ａ０３應於上訴人接回甲○○進行會面交往時，一併交付甲○○之健
保卡及學生證(與桃園市民卡合一)予上訴人，上訴人於送回甲○○時，應一併交回甲○○之健保卡及學生證(與桃園市民卡合一)予Ａ０３。
㈦上訴人得於上開二、㈡寒暑假期間所定與甲○○會面交往期間帶
同甲○○出國旅遊。上訴人應於行程前15日告知Ａ０３行程安排，Ａ０３應於行程前7日交付甲○○之護照予上訴人，上訴人於行程結束返國後即應交還甲○○之護照予Ａ０３。
㈧以上會面交往方式至未成年子女甲○○年滿16歲，其後，由甲○○自行決定與上訴人之會面交往方式。
㈨上訴人自行負擔會面交往期間之費用。
㈩兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○身心健康之行為，亦均不得對甲○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。
會面交往如有妨害甲○○之利益者，法院得依職權或依請求變更之。
兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使
甲○○之身心發展合於其等最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。