臺灣高等法院民事判決114年度家上字第105號上 訴 人 劉娟伶訴訟代理人 馬偉涵律師複 代理 人 郭立寬律師上 訴 人 劉若嘉
劉宥麟被 上訴 人 劉家源
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 李靜華律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年11月27日臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件原審被告劉娟伶提起上訴，其上訴之效力及於同造之劉若嘉、劉宥麟（下稱劉若嘉等2人），爰將劉若嘉等2人併列為上訴人。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）主張其為劉若嘉之債權人，業據其提出與所述相符之原法院110年度司執字第13928號債權憑證為佐（見本院卷第61頁），堪認台北富邦銀行對本件訴訟之結果有法律上之利害關係，則其自得具狀為輔助劉若嘉而為訴訟參加（見本院卷第57頁）。
三、被上訴人、劉若嘉等2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉娟伶之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：訴外人劉張麗玉於民國109年6月7日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產，原判決附表將其中○○市○○區「○○○段」○○○小段00-0地號，誤載為「○○○段」○○○小段00-0地號，應予更正），兩造為劉張麗玉之全體繼承人，系爭遺產為兩造公同共有，應繼分各4分之1，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟未能協議分割等情，爰依民法第1164條規定，求為命系爭遺產予以分割之判決（原審判准系爭遺產應按兩造之應繼分比例〈各1/4，下同〉分割為分別共有。劉娟伶聲明不服，提起上訴）。
二、上訴人劉娟伶以：台北富邦銀行曾代位劉若嘉提起分割訴訟（惟該訴訟嗣經撤回，見本院卷第87頁），為免劉若嘉之債權人對附表編號1、2之土地、編號3之建物（下稱系爭房屋，與前開土地則合稱為系爭房地）為強制執行，造成共有關係趨於複雜，則系爭房地應採變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配；另附表編號4之土地、編號5至7之存款，則按兩造每人各1/4比例分割為分別共有等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭遺產應分割如附表所示之分割方法。至上訴人劉若嘉等2人則未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被繼承人劉張麗玉於109年6月7日死亡，遺有附表所示之系爭遺產，兩造為其全體繼承人，系爭遺產為兩造公同共有，應繼分各4分之1等情，有戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、存款存摺、附表編號1至4之地籍異動索引可佐（見原審卷第37、53至61、39、49至51、81、85、89、93頁），堪信為真正。
四、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。而將遺產公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此觀民法第831條、第830條第2項、第824條第2項、第3項規定自明。是共有物之裁判分割，以原物分割為原則，於原物分配顯有困難時，始得依變賣之方法分配價金。又法院定共有物分割之方法，不受共有人主張之拘束，但應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、經濟效用等為公平裁量。
（二）兩造為被繼承人劉張麗玉之全體繼承人，劉張麗玉之系爭遺產為兩造公同共有，應繼分各4分之1，而系爭遺產無不能分割情事，亦無不分割之約定，因兩造未能協議分割，則被上訴人依上一規定訴請裁判分割系爭遺產，於法即無不合。關於分割方法，劉娟伶雖稱為避免劉若嘉之債權人對附表編號1至3之系爭房地為強制執行，造成共有關係趨於複雜，系爭房地應採變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配云云，惟考量附表編號3之系爭房屋現由劉若嘉居住（見本院卷第125頁），且系爭房地並無原物分割之困難，尚不得採變賣分割以分配價金。倘將附表編號1至4之不動產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，可使兩造同享不動產可能增值之利益，於個別有資金需求時亦得自由處分，應屬公平妥適。至附表編號5至7之存款，被上訴人、劉娟伶均同意按兩造應繼分比例分割為分別共有（見原審卷第33頁、本院卷第88頁），亦即由兩造各領取1/4，亦屬公平妥適。是系爭遺產應採按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割分法。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割劉張麗玉如附表所示之系爭遺產，為有理由。原審判准系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張嘉芬法 官 張宇葭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 江怡萱附表：
編號 種類 遺產內容 權利範圍/金額（新臺幣） 上訴人劉娟伶主張之分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段0000地號 1/4 變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。 2 土地 ○○市○○區○○段0000地號 1/4 3 建物 新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼：○○市○○區○○路00號0樓，坐落於編號1、2土地） 1/1 4 土地 ○○市○○區○○○段○○○小段00-0地號 31/6000 按兩造每人各1/4比例分別共有。 5 存款 中華郵政 9萬5,922元及其孳息 6 存款 第一銀行 870元及其孳息 7 存款 三重區農會 14萬7,996元及其孳息