臺灣高等法院民事裁定114年度家上字第27號上 訴 人 余阿水訴訟代理人 吳恆輝律師被 上訴人 張梅訴訟代理人 張漢榮律師複 代理人 游文愷律師
侯傑中律師上列當事人間請求認領子女事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣基隆地方法院第一審判決（113年度親字第4號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正本件當事人適格，逾期不補正，即駁回上訴人之訴。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第2項第1款規定自明。前開規定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第463條規定，於家事訴訟事件之第二審程序準用之。次按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條第1項、第2項分別定有明文。
二、上訴人起訴主張：伊與被上訴人均為被繼承人張養（男，民國前00年0月00日生、00年0月0日歿）、訴外人余桃所生之非婚生子女，因張養較寵愛女生，故於兩造出生時僅認領被上訴人為其子女而疏未認領伊；伊因年事已高，欲認祖歸宗以免伊子女無所依歸，惟張養已過世，被上訴人為張養之繼承人等情。依民法第1067條第1項、第2項規定，請求被上訴人之被繼承人張養認領伊為其子女等語。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。
三、依上訴人前揭主張，其係請求張養對其為死後認領，依民法第1067條第2項規定，應以張養之全體繼承人為被告，且各繼承人間訴訟標的應合一確定而屬固有必要共同訴訟。依本院向新北○○○○○○○○調取張養之戶籍資料，張養於00年0月0日死亡時並無婚姻關係，惟除已經其認領之被上訴人外，尚有另名子女張阿枝於繼承開始時尚存在（見本院限閱卷第7、21至23、29、33至37、49頁）；張阿枝嗣於00年0月00日死亡，其與配偶蘇彩霞固無子女，惟蘇彩霞於繼承開始時尚存在（見本院限閱卷第33、41至45頁）；蘇彩霞於00年0月0日死亡，於繼承開始時尚有其與前夫蔡豐舜所生子女蔡福財存在（見本院限閱卷第75、79、83、87頁），本院復查無張養、張阿枝、蘇彩霞之繼承人辦理拋棄或限定繼承之情事（見本院卷第383至405頁），故張養之繼承人除被上訴人外，應尚有再轉繼承人蔡福財。上訴人起訴時僅列被上訴人為被告，依上說明，自屬當事人不適格，惟此情形尚非不可補正；茲限上訴人於本裁定送達5日內，補正本件當事人適格，逾期未補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 吳孟竹法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 李昱蓁