臺灣高等法院民事判決114年度家上字第65號上 訴 人 程薆華訴訟代理人 程薆文
程薆芳被 上訴 人 程天植兼上一人之訴訟代理人 程薆珍上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度親字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人程薆珍為姐妹，然程薆珍並非伊父即被上訴人程天植之親生子，而係伊母龔淑清與他人發生婚外情所生。被上訴人間之親子關係存否，影響伊對程天植應盡之法律扶養義務、權益、受重大醫療之重大決定。爰依家事事件法第67條第1項規定，求為判決確認被上訴人間之親子關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人間之親子關係不存在。
二、被上訴人則以：㈠程薆珍部分：伊係伊父母婚姻關係存續中所生，而被推定為其等之婚生子女，程天植即為伊之父親。
㈡程天植部分：程薆珍確實為伊之婚生子，伊不否認伊與程薆珍間之親子關係；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠程天植與其配偶龔淑清於民國47年2月2日結婚，於同年月11日申請結婚登記；㈡程薆珍於00年0月00日出生；㈢程天植、龔淑清及程薆珍迄今均未曾提出否認子女之訴等情，為兩造所不爭執（見本院卷第164至165頁），堪信為真實。
四、本件應審究者為上訴人請求確認被上訴人間無親子關係存在，有無理由？茲論述如下：
㈠、按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。此推定制度之立法設計，旨在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，法律上親子關係不必然與血緣、生物學上親子關係完全一致。是家事事件法第67條第1項規定之確認親子關係存否之訴，就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，應以與上開否認之訴不相牴觸，或對非可推定為婚生子女之人，始得提起確認之訴；至仍受推定為他人婚生子女之人，於法院以判決否定其此身分關係確定前，第三人提起確認親子關係存否之訴，因不得推翻該婚生推定，其訴仍為無理由（最高法院109年度台上字第2289號、105年度台上字第700號、103年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查，程天植與其配偶龔淑清於47年2月2日結婚，於同年月11日為結婚登記，而被上訴人於00年0月00日出生，龔淑清則於107年9月7日死亡等情，有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、結婚登記申請書、出生登記申請書、嬰兒出生證明書為憑（見原審卷第125至126頁、第141至144頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡）。則依民法第1063條第1項本文：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」規定，應推定程薆珍係程天植與龔淑清之婚生子；而程薆珍此身分關係復未經法院以判決否定確定，亦為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢），是其在法律上迄今仍係程天植之婚生子。揆之上開說明，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，上訴人自無從以被上訴人間無真實血緣關係為由，提起確認被上訴人間親子關係不存在之訴。則上訴人依家事事件法第67條第1項規定，訴請確認被上訴人間之親子關係不存在，即非有理。
五、從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，求為判決確認被上訴人間之親子關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、至上訴人聲請本院命被上訴人限期接受血型、去氧核糖核酸或其他醫學上之檢驗。惟上訴人既無從推翻被上訴人間之親子關係，此部分即無再予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
家事法庭
審判長法 官 陳賢德
法 官 盧軍傑法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 林士麒