臺灣高等法院民事裁定114年度家全字第4號聲 請 人 甲○○代 理 人 王羽潔律師
黃世昌律師相 對 人 乙○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院114年度重家上字第124號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣貳佰伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳仟伍佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣貳仟伍佰萬為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，相對人於民國112年7月12日向臺灣新北地方法院起訴請求離婚（下稱離婚訴訟），伊則依民法第1030條之1規定，反請求分配剩餘財產差額（下稱本案訴訟），該院於114年4月23日以112年度婚字第501號、113年度家財訴字第13號判准兩造離婚及相對人應給付伊新臺幣（下同）6,477萬4,683元本息，相對人就本案訴訟判決不服，提起上訴。詎相對人自起訴請求離婚後即積極處分名下財產，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要等情。為此，爰依民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項規定，聲請准伊供擔保後，就相對人所有財產於2,500萬元範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項、第4項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
三、查聲請人主張兩造原為夫妻，經原法院判准離婚，相對人應給付其剩餘財產差額6,477萬4,683元，相對人就本案訴訟部分提起上訴，案列本院114年度重家上字第124號（下稱124號）等情，有124號卷附判決可按（見124號卷第7至35頁），堪認其就假扣押請求已有釋明。又聲請人主張相對人自訴請離婚後，積極處分名下財產，亦據其提出通訊軟體LINE對話截圖、汽車買賣合約書、中國信託貸款餘額證明、建物登記第二類謄本為證（見本院卷第21至31頁），堪認其就假扣押之原因，亦已提出釋明，其釋明雖有不足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上說明，自得命其供擔保後准為假扣押。本件為基於剩餘財產差額分配求權聲請假扣押，法院所命供擔保金額不得高於請求金額之10分之1。而聲請人請求假扣押之金額為2,500萬元，爰依前開規定，酌定供擔保之金額為250萬元；並依同法第527條規定，酌定定相對人供擔保2,500萬元後，得免為或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林敬傑