臺灣高等法院民事裁定114年度家抗字第24號抗 告 人 林慧雯代 理 人 呂秋𧽚律師複 代理人 謝宜羣上列抗告人因與相對人林應華等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年12月31日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、相對人於民國111年5月24日向原法院起訴主張其為被繼承人林富萬之配偶，原審被告林淯輝為其與林富萬之養子，抗告人為林富萬之女，因林富萬於110年9月13日死亡，依民法第1030條之1、第1164條規定，請求夫妻剩餘財產差額分配及分割遺產。原法院因相對人於起訴狀記載抗告人之「住所不明(疑似遷居國外)」(見原法院卷一第25頁)，依職權查詢抗告人之個人基本資料，顯示抗告人已遷出國外，再依職權查詢抗告人入出境資料，可見抗告人出境後已長期未入境(見原法院卷一第529、561頁)，遂依相對人之聲請命對抗告人公示送達起訴狀繕本及112年2月23日言詞辯論期日通知書，於111年11月25日將公告黏貼原法院牌示處及公告於司法院網站(見原法院卷一第535、589至595頁)。原法院嗣後陸續指定112年3月15日、同年7月6日、同年8月30日為言詞辯論期日，均為公示送達。嗣於112年8月30日言詞辯論時，因抗告人無正當理由未到庭，相對人聲請以一造辯論判決獲准(見原法院卷二第86頁)，原法院於同年9月21日宣示判決後，亦將判決書公示送達抗告人(見原法院卷二第101至103頁)。
抗告人於113年10月8日提起上訴，原法院以原判決於112年10月18日對抗告人為公示送達，已於同年月19日生公示送達效力，上訴期間（即20日不變期間加計大洋洲地區在途期間44日）於同年12月22日已屆滿，抗告人於113年10月8日始提起上訴，顯已逾期，而裁定駁回抗告人之上訴。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人明知伊移居澳大利亞與外祖父同住，亦知與伊聯絡方式，竟向原法院佯稱不知伊住所，原法院亦未向行政機關函詢伊澳大利亞住所，未為適當調查，逕將原判決公示送達，並非合法，無使上訴期間開始進行之效力。原法院以上訴逾期為由裁定駁回伊之上訴，於法有違。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院104年度台抗字第70號裁定意旨參照）。經查，依原法院查得抗告人之戶籍資料，顯示抗告人已於95年4月7日遷出國外(見原法院卷一第529頁)，而我國人民移居國外後，所持護照效期屆滿，倘向我駐外館處申換新護照，在護照申請書會填寫個人基本資料，包括國外地址，則原法院為探查當事人送達之處所，自應向外交部領事事務局查詢移居人在移居期間有無換發護照情事，以查明其國外地址。倘上開機關於原法院准許公示送達前，確有關於抗告人送達處所之資料，則原法院於向該處所送達而無效果前，即不應准為公示送達。而查抗告人曾於106年3月間因申請換發護照而留存澳大利亞地址，有外交部領事事務局114年5月13日函附資料可參(見本院卷第35至37頁)，原法院未曾向該處所送達無效果，即不應准為公示送達，其判決之公示送達自非合法，尚無使上訴期間開始進行之效力。本件原判決上訴期間既未開始進行，則抗告人提起上訴，即無逾上訴期間可言，原法院駁回抗告人之上訴，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉家蕙