臺灣高等法院民事裁定114年度家抗字第25號抗 告 人 詹秀鳳上列抗告人因與相對人詹秀琴間確認繼承權不存在事件，對於中華民國114年2月25日臺灣新北地方法院113年度家調字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，同法第249條第1項第6款規定亦定有明文。且上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、查抗告人起訴請求確認相對人對被繼承人詹地之繼承權不存在（案列原法院113年度家調字第195號，下稱本案），然未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國113年5月14日裁定（下稱原補費裁定）核定本案之訴訟標的價額為新臺幣（下同）219萬1,830元，並命抗告人補繳不足之第一審裁判費2萬1,780元（見原法院卷第101頁至第104頁）。抗告人對原補費裁定核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告，經本院於同年8月30日以113年度家抗字第72號裁定（下稱二審核費裁定）廢棄原補費裁定，改核定本案之訴訟標的價額為1,134萬6,822元（見原法院卷第181頁至第183頁），抗告人對二審核費裁定提起再抗告，惟未遵期補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於同年11月6日裁定（下稱二審駁回裁定）駁回其再抗告（見最高法院113年度台抗字964號卷〈下稱最高法院卷〉第7頁），抗告人復對二審駁回裁定提起抗告，經最高法院於同年12月19日以113年度台抗字第964號裁定駁回抗告確定（見最高法院卷第59頁）。原法院於114年1月24日按二審核費裁定所核定之訴訟標的價額1,134萬6,822元，裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補繳第一審裁判費11萬880元，該裁定已於同年2月5日送達抗告人，抗告人仍未依法補正，有前開裁定、送達證書、查詢清單及答詢表在卷可稽（見本案卷第189頁、第191頁、第197頁至第199頁、第201頁），原法院於同年月25日以原裁定駁回其訴，經核並無不合。抗告人以相對人已拋棄繼承、無繼承權為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 翁儀齡法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 王韻雅