臺灣高等法院民事裁定114年度家抗字第31號抗 告 人 林器良
林豐慧
共同送達代收人 邱顯盛上列抗告人因與相對人林豐枝間請求確認遺囑無效等事件，對於中華民國114年1月2日臺灣士林地方法院110年度家繼訴字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣4999萬6204元。
抗告人應於本裁定正本送達翌日起10日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣28萬4813元、第二審裁判費新臺幣36萬4188元，逾期未補繳，即駁回其上訴。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按抗告法院就核定訴訟標的價額之抗告為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人已於家事抗告狀陳述意見（本院卷第9-12頁），本院亦已於民國114年5月8日通知相對人於7日內陳述意見（本院卷第41、43頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合先敘明。
二、次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。另請求分割遺產之訴，係以整體遺產而為分割，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，即以全部遺產於起訴時之價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。
三、經查：㈠本件抗告人起訴主張被繼承人賴吉遺有如原法院110年度家繼
訴字第99號〈下稱家繼訴99號〉判決附表（下稱附表）所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，然賴吉於104年7月7日自書遺囑（下稱系爭遺囑）無效，且相對人對於賴吉之繼承權不存在等情，林器良之起訴聲明為（家繼訴99號卷㈥第173-175頁）：⒈先位聲明：⑴確認系爭遺囑無效。⑵確認相對人喪失被繼承人之全部遺產繼承權。⑶附表編號1、2所示房地權利範圍登記為全體合法繼承人所均分之分別共有（即抗告人各1/2）。⑷附表編號3、4所示存款、投資歸全體合法繼承人均分所有（即抗告人各1/2）。⒉備位聲明：⑴附表編號1、2所示房地權利範圍之6分之1登記為林器良個別所有。⑵附表編號1、2所示房地權利範圍之6分之1登記為林豐慧個別所有。⑶附表編號3、4所示存款、投資之6分之1歸林器良所有。⑷附表編號3、4所示存款、投資之6分之1歸林豐慧所有。⑸願供擔保，請准宣告假執行。林豐慧之起訴聲明為（家繼訴99號卷㈥第141-142頁、卷㈣第135頁）：⒈先位聲明：⑴確認系爭遺囑無效。⑵兩造就系爭遺產應按應繼分比例各1/3分割為分別共有。⒉備位聲明：⑴確認相對人對被繼承人之繼承權不存在。⑵兩造就系爭遺產由林器良與林豐慧各1/2為分別共有。⒊再備位聲明：兩造就附表編號1、2所示房地按特留分比例即抗告人各1/6、相對人2/3，附表編號3、4所示存款、投資按應繼分比例兩造各1/3分割為分別共有。
㈡家繼訴99號判決依抗告人特留分各1/6及相對人2/3之應繼分
為遺產分割，其分割方式為遺產優先扣還遺產稅新臺幣（下同）188萬9950元後，由相對人找補抗告人各528萬9926元後取得附表編號1、2之不動產，駁回抗告人其餘之訴。
㈢抗告人不服家繼訴99號判決提起上訴，其上訴聲明均為（本
院114年度重家上字第43號〈下稱重家上43號〉卷第193-195、203-205頁）：⒈先位聲明：⑴確認系爭遺囑無效。⑵兩造就系爭遺產應按應繼分比例各1/3分割為分別共有。⒉備位聲明：
⑴確認相對人對被繼承人之繼承權不存在。⑵兩造就系爭遺產由抗告人各1/2為分別共有。⒊再備位聲明：兩造就系爭遺產按特留分比例抗告人各1/6、相對人2/3分割。
㈣承上，抗告人於原審起訴聲明及本院上訴聲明，其最終經濟
目的均係為請求分割取得賴吉遺產，則本件訴訟標的價額之核定，應以其中價額最高者定之。上開價額最高者應為林器良起訴之先位聲明、林豐慧起訴之備位聲明及抗告人上訴之備位聲明部分，即由抗告人各取得賴吉遺產1/2（合計為賴吉全部遺產之總價額）。審酌林器良主張附表編號1、2所示房地於起訴時價值達4998萬元，業據提出坤實不動產估價師聯合事務所之估價報告為憑（重家上43號卷第103-104頁），相對人對上開房地於起訴時之價值為4998萬元亦不爭執（重家上43號卷第187頁），應可認該部分訴訟標的價額為4998萬元，再加計財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書計算之附表編號3、4所示存款、股票價值1萬3151元、3053元（家繼訴99號卷㈠第17頁），賴吉遺產價值總計為4999萬6204元。故本件訴訟標的價額核定為4999萬6204元，應徵第一審裁判費45萬2000元、第二審裁判費67萬8000元，扣除抗告人已繳納之第一審裁判費16萬7187元（家繼訴99號卷㈠第8頁、卷㈢第447頁）、第二審裁判費31萬3812元（重家上43號卷第29頁），尚應補繳第一審裁判費28萬4813元、第二審裁判費36萬4188元。茲命抗告人於本裁定正本送達翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。
四、綜上所述，原裁定核定本件上訴利益為2240萬8867元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於上訴利益核定不當之理由雖無可採，惟原裁定關於上訴利益之核算，既有違誤，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定本件上訴利益部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄，另裁定如主文第3項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張宇葭法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳昱霖