臺灣高等法院民事裁定114年度家抗字第66號抗 告 人 張寶玉上列抗告人因與相對人陳文忠間聲明異議事件，對於中華民國114年7月28日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第232號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於執行法院強制執行之命令，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。次按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條亦有明定。又按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240之3、第240之4第1項前段、第2項、第3項規定自明。是民事訴訟法第240條之4第1項規定之提出異議，與強制執行法第12條規定之聲明異議，並不相同。前者係對司法事務官處理事件所為之終局處分不服之方法；後者則係對執行法院違法執行之救濟程序（最高法院100年度台抗字第324號裁定參照）。
二、抗告人執債權憑證為執行名義，於原法院民事執行處聲請執行其對相對人之金錢債權，原法院司法事務官以民國114年3月16日執行命令限期命抗告人補繳執行費新臺幣（下同）22萬4378元（下稱系爭執行命令），抗告人不服，於同年4月7日具狀聲明異議（見臺灣臺北地方法院114年度司執字第47624號影卷第11至13、73、79至80頁）。系爭執行命令並非司法事務官之終局處分，抗告人已向執行法院聲明異議，自應由司法事務官依強制執行法第12條第2項規定為處分，原法院誤認系爭執行命令為民事訴訟法第240條之4第1項規定之終局處分，逕以抗告人提出異議未繳裁判費1000元不合法，裁定駁回其異議（下稱原裁定），自有未洽。抗告論旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，即無可維持，應予廢棄，並應由原法院司法事務官依首揭程序為適當處理，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事法庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 陳盈璇