臺灣高等法院民事裁定114年度家抗字第86號抗 告 人 林雅娟上列抗告人因與相對人林埏輝等間請求分割遺產等事件，對於中華民國114年9月18日臺灣臺北地方法院114年度重家繼訴字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。又法院依職權核定訴訟標的價額時，固得通知當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要之調查，倘法院未予調查，竟命原告自行陳報，繼而以原告未陳報及繳納裁判費為由，裁定駁回原告之訴，自欠允洽。
二、經查，本件抗告人即原告以相對人為被告，起訴請求分割被繼承人即兩造之父林欽明、母林高明美之遺產，其起訴狀之訴之聲明載明：一、林高明美名下不動產：A、臺北市○○區○○路000巷0號房屋。B、新北市○○區○○街000號2樓。被告2人應協同原告就坐落A、B上址之不動產辦理塗銷共有人繼承登記；動產：C、廣益汽車之股東（100萬股權）被告2人所盜用20年未分配盈餘。D、零星股票及保險費險。二、請求法院將上開A、B、C判令由原告一人繼承等內容（原法院卷第7頁）。經原法院於民國114年2月12日裁定命抗告人於收受該裁定正本後2週內，陳報本件不動產之價值，並自行計算補繳第一審裁判費，該裁定於114年2月21日送達抗告人（原法院卷第21、23頁），嗣於114年4月7日裁定命抗告人於收受該裁定正本後10日內，先行繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1500元，並命抗告人陳報上開C之未分配盈餘、上開D之股票、保險費險之標的及金額，將之併入本件遺產項目後，自行計算及補繳不足之第一審裁判費，該裁定於114年4月9日送達抗告人（原法院卷第39-43頁）。抗告人於114年4月17日繳納1500元裁判費，並於114年6月16日提出不動產之仲介估價資料、林高明美之遺產稅免稅證明書等證物（原法院卷第5、69-87頁）。原法院認抗告人未陳明未分配盈餘、股票及保險費之金額或價額，致無從計算本件訴訟標的價額而命抗告人如數補繳第一審裁判費，抗告人僅繳納1500元，抗告人之起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，乃以原裁定駁回抗告人之訴。惟訴訟標的之價額，法院應依職權調査核定，尚不因當事人未為陳報即解免其核定訴訟標的價額之義務，原法院未依職權核定抗告人起訴之訴訟標的價額，即以抗告人逾期未陳報及據以補繳裁判費為由，以原裁定駁回抗告人之訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 張宇葭法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 陳昱霖