臺灣高等法院民事裁定114年度家聲抗字第20號抗 告 人 宋美婷上列抗告人因與相對人宋美芳間聲請保全證據事件，對於中華民國114年3月10日臺灣新北地方法院114年度家聲字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按保全證據之聲請，應表明他造當事人、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並釋明應保全證據之理由，民事訴訟法第370條定有明文；所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；而所謂釋明，參照同法第284條規定，則應提出可使法院相信其主張為真實且能即時為調查之證據；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、經查：
㈠、抗告人以伊之父宋紹清於民國104年11月13日所為之自書遺囑（下稱系爭遺囑），雖經公證人予以認證，然系爭遺囑恐係遭偽造，而有筆跡鑑定之必要，惟於公證人事務所留存之系爭遺囑原本有破損、筆跡斷續及疑似塗改等情事，有滅失或礙難使用之虞，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請保全證據云云。原法院以抗告人所提之證據（見原法院卷第25、39至43、75至87、93至97頁），僅為抗告人主張系爭遺囑原本係經偽造之憑據，尚不足以釋明系爭遺囑原本有何滅失或礙難使用之情形，而有保全必要為由，裁定駁回抗告人本件保全證據之聲請，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊於閱覽系爭遺囑原本時，發現系爭遺囑原本疑似遭毀損、篡改，而有滅失或礙難使用之虞，非予以保全，無法進行筆跡鑑定；而原法院逕以伊未釋明保全證據之必要，裁定駁回伊之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄，並更為裁定准予伊本件保全證據之聲請云云。惟查：
⒈觀諸抗告人所提出之對話錄音譯文（見本院卷第21至2
7頁），至多僅得認抗告人在閱覽系爭遺囑原本時，曾向公證人事務所員工提及系爭遺囑原本之封條有破損之情形，但無法認定系爭遺囑原本有何抗告人所指遭毀損或篡改之情形，實不足以釋明系爭遺囑原本日後有滅失之虞。況宋紹清之繼承人之一宋美芳業以系爭遺囑侵害伊之特留分，而行使特留分扣減權，並請求塗銷遺囑繼承登記，及分割遺產為由，提起分割遺產等訴訟（案列原法院112年度家繼訴字第181號），且經本院職權調取前開案件之電子卷證核閱無訛，抗告人仍得於前開訴訟程序聲請調查證據，核無不及時調查，日後即礙難使用之情事存在。
⒉依上說明，抗告人既未釋明有保全證據之必要性，則其保全證據之聲請，自不得准許。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明保全證據之要件，而裁定駁回其本件保全證據之聲請，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 林士麒