臺灣高等法院民事裁定114年度家聲抗字第34號抗 告 人 Ａ０１法定代理人 甲○○上列聲請人因與相對人Ａ０２等間請求回復繼承權等事件，對於中華民國114年5月21日臺灣臺北地方法院114年度家救字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨以：伊為未成年人，以相對人Ａ０
２、Ａ０３、Ａ０３為被告向原法院起訴請求回復繼承權等事件（案列：原法院114年度家調字第245號，下稱本案訴訟），因無資力負擔本案訴訟之訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助，原裁定以伊母即法定代理人甲○○非無能力支付本案訴訟費用為由，駁回伊之聲請，應有違誤，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條第1項本文、第109條第2項規定。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護，包括對未成年子女權利之維護，未成年子女有訴訟必要，父母即應為其負擔訴訟費用。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。倘當事人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
三、經查：㈠抗告人於原法院提起本案訴訟，經原法院於民國114年5月6日
裁定命抗告人限期補繳第一審裁判費新臺幣（下同）42萬6,076元（見原法院家調卷第119-120頁）。
㈡抗告人於000年0月出生（見原法院家調卷第29頁），為未成
年人，依其提出113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見原法院家救卷第5、7頁），固可認抗告人於113年間並無收入及財產之情事，然抗告人之母於本案訴訟中為之選任律師為訴訟代理人（見原法院家調卷第11頁），於113年尚有不動產4筆（房地各2筆）、汽車2部（廠牌為BMW、LEXUS）、投資2筆，財產總額735萬餘元；利息所得3筆、營利所得4筆，所得總額7萬餘元，且為其中2筆營利所得扣繳單位之負責人（見原法院家救卷第15-17、23-25頁），並於上開不動產之房屋即○○路○路、○○路經營民宿，有網路查詢資料可參（見本院卷第39-48頁），則抗告人之母尚非無資力之人，難認抗告人無資力支付本件訴訟費用。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用乙節為真，其聲請訴訟救助，不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 林政佑
法 官 黃珮禎法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 余姿慧