臺灣高等法院民事裁定114年度家聲抗字第46號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間因限期起訴聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年6月10日臺灣新竹地方法院114年度事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官中華民國114年4月29日所為114年度司聲字第169號裁定均廢棄。
相對人應於本裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。
聲請、異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於該期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。而債權人起訴請求給付之原因事實，須與其於聲請假扣押時所表明之請求原因事實相同，始得認其已就所欲保全之債權提起本案訴訟；如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，即不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院103年度台抗字第928號、88 年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。故尚非債權人對債務人提起給付訴訟，而為金錢請求或得易為金錢請求之請求，即可認其已就所欲保全之債權提起本案訴訟。
二、本件抗告人以相對人前對伊聲請假扣押，經原法院以114年度家全字第1號裁准相對人於供擔保後得對伊之財產於新臺幣（下同）600萬元之範圍內為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），惟相對人未就其假扣押所保全之請求提起本案訴訟為由，依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請限期命相對人起訴；原法院司法事務官以相對人已就其假扣押保全之請求提起原法院113年度重家訴字第2號不動產所有權移轉登記事件（下稱系爭訴訟）為由，於民國114年4月29日以114年度司聲字第169號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分）；抗告人不服，聲明異議，原法院以同一理由裁定駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：相對人所提系爭訴訟，並非系爭假扣押裁定所欲保全之請求等語。
三、經查：㈠相對人所提系爭訴訟，係以伊已依兩造離婚協議書（下稱系
爭協議書），於106年12月27日將伊所有之新竹縣○○市○○路00號房地（下稱系爭房地），以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記予抗告人，惟因系爭協議書有無效事由，故抗告人取得系爭房地，係屬不當得利為由，依民法第179條規定，請求抗告人塗銷系爭房地上開夫妻贈與所有權移轉登記，經原法院判決相對人勝訴等情，有系爭訴訟第一審判決在卷可稽（見本院卷第23至29頁）。
㈡而相對人對抗告人聲請假扣押，則係主張於系爭訴訟第一審
判決後，抗告人竟將系爭房地設定擔保最高限額2271萬元之抵押權予銀行，倘系爭訴訟第二審駁回其上訴，其又拒繳抵押債務，系爭房地將遭銀行聲請強制執行，伊將有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因為由，向原法院聲請准對抗告人為假扣押，有相對人假扣押聲請狀可稽（見系爭假扣押事件卷第15頁）。可知相對人聲請假扣押所欲保全者，係因系爭房地遭抗告人設定抵押權，致其日後無法取得未經設定負擔之系爭房地而受損害之金錢賠償，與其於系爭訴訟主張之原因事實及欲保全之不動產請求，顯有不同，系爭訴訟難謂係其系爭假扣押裁定所欲保全之本案訴訟。
㈢且相對人除系爭訴訟外，尚未對抗告人提起其他給付訴訟，
亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可稽（見本院卷第41至61頁）。則抗告人依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內，就系爭假扣押裁定欲保全之請求，提起本案訴訟，即屬有據。
四、綜上所述，抗告人聲請限期命相對人就系爭假扣押裁定所保全之請求起訴，於法有據，應予准許。原法院司法事務官以相對人聲請假扣押獲准前已提起系爭訴訟為由，裁定駁回抗告人限期命相對人起訴之聲請，於法尚有未洽。原裁定維持原法院司法事務官上開裁定，駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定及原處分均予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 張佳樺