臺灣高等法院民事裁定114年度家聲抗字第47號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因與相對人Ａ０２等間聲請假扣押事件，對於中華民國114年4月25日臺灣臺北地方法院114年度家全字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨以：兩造於民國111年10月19日結婚，伊於113年9月間發現抗告人與第三人阮芝宜多次相約至汽車旅館，遂於114年3月25日向原法院訴請准予兩造離婚，並請求抗告人給付伊夫妻剩餘財產差額新臺幣（下同）261萬1,617元本息（下稱本案訴訟）。伊在本案訴訟進行中，發現抗告人於113年10月2日至114年1月23日期間陸續匯款至阮芝宜帳戶達47萬7,104元，伊恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請就抗告人之財產於261萬1,587元之範圍內為假扣押，並陳明釋明如有不足，願供擔保以補釋明之不足。原法院以原裁定准許相對人以26萬1,158元為抗告人供擔保後，得對抗告人所有財產於261萬1,000元範圍內，予以假扣押。
抗告人不服，提起抗告（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。抗告意旨略以：伊並無離婚之意，相對人不得請求分配夫妻剩餘財產差額，且伊於相對人訴請離婚之基準日尚有187萬7,877元之存款，亦無浪費財產之舉，自無日後不能強制執行或甚難執行之情形，相對人未能釋明假扣押之原因，其聲請假扣押不應准許，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項亦有明定。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
三、經查：㈠相對人主張兩造於111年10月19日結婚，伊於113年9月間發現
抗告人與阮芝宜多次相約至汽車旅館，於114年3月25日提起本案訴訟，訴請原法院准予兩造離婚，並請求抗告人給付伊夫妻剩餘財產差額261萬1,617元本息等情，業據提出抗告人與阮芝宜間之LINE對話紀錄及家事請求狀為憑（見原法院卷附聲證3、聲證8），堪認相對人就假扣押之請求，已為相當釋明。至抗告人辯稱相對人未說明請求金額如何計算而來，難認相對人對其確有該等金額之剩餘財產分配債權存在一節，核屬相對人實體上請求有無理由之問題，應循訴訟程序處理，非本件假扣押所應審究。
㈡相對人主張本件假扣押之原因，即抗告人在相對人於113年10
月2日至114年1月23日期間陸續匯款至阮芝宜帳戶共計47萬7,104元，就其婚後財產為不利益之處分等情，業據提出抗告人存摺內頁影本、阮芝宜IG動態顯示帳號翻拍照片及抗告人轉帳予阮芝宜之明細資料影本為證（見原法院卷附聲證5至聲證7）。復參抗告人自承其現存財產僅187萬7,877元存款（見本院卷第17頁），顯不足清償相對人於本案訴訟請求其給付之金額，且存款極易處分、隱匿，造成追償之困難，抗告人亦否認相對人對其有前開債權存在，可徵抗告人無清償之意，則抗告人日後變動財產之可能性即無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。至抗告人謂其與阮芝宜間為借款關係，且阮芝宜已還款43萬7,350元云云，惟抗告人將來變動財產之可能性既無法排除，且其現存之既有財產已不足清償相對人釋明之債權，依前開說明，抗告人日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。堪認相對人就假扣押之原因，已有釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請對抗告人之財產為假扣押，即無不合，應予准許。
㈢綜上，相對人就假扣押之請求及假扣押之原因均已釋明，釋
明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定命相對人以請求金額1/10範圍內即26萬1,158元供擔保後，得對抗告人之財產於261萬1,000元範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 翁儀齡法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王韻雅