臺灣高等法院民事判決114年度建上更三字第1號上 訴 人 和鑫開發工程有限公司法定代理人 蔡玉瓶訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師被 上訴 人 笛嘉建設有限公司法定代理人 黃大容訴訟代理人 黃啟倫律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年2月17日臺灣士林地方法院102年度建字第90號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審（除確定及減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按解散之公司應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條前段及第8條第2項分別定有明文。被上訴人於民國114年6月24日解散，由唯一股東黃大容自任清算人等情，有公司變更登記表、股東同意書可憑（本院卷第347-351頁），應以黃大容為法定代理人。
貳、實體部分
一、上訴人主張：訴外人勝揚營造有限公司（下稱勝揚公司）承攬新北市政府水利局「新北市淡水新市鎮第一期發展區污水下水道系統修繕工程第一標、第三標」工程（下稱下水道工程），將其中明挖段、管線區段翻修、人孔及道路工程（下稱系爭工程）發包予被上訴人施作，被上訴人於民國100年5月7日與伊簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），將系爭工程交予伊承攬，約定工程款為伊實作工程金額80％。第一標、第三標工程均已完工，伊施作之第一標工程金額新臺幣（下同）1086萬0449元、第三標工程金額1609萬0313元，共2695萬0762元，按80％計算工程款為2156萬0610元，扣除被上訴人已付工程款220萬元，代墊材料費1263萬1486元、代僱工費用457萬1682元，合計1940萬3168元（=220萬元+1263萬1486元+457萬1682元），伊尚得請求215萬7442元，依系爭合約壹、第六條約定請求被上訴人給付【上訴人於原審請求被上訴人給付844萬2006元本息，原審駁回其訴，上訴人僅就600萬元本息部分提起上訴，本院105年度建上字第30號判命被上訴人給付240萬2119元本息，駁回上訴人其餘上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院廢棄發回，本院108年度建上更一字第28號判決（下稱更一審判決）駁回上訴人之上訴，復最高法院廢棄發回，本院111年度建上更二字第10號判決（下稱更二審判決）仍駁回其上訴，再經最高法院113年度台上字第163號判決廢棄發回本院。上訴人於本院減縮上訴聲明為請求215萬7442元本息（本院卷第343、345頁），減縮部分已生撤回上訴之效力】。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人215萬7442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程並未完工，估驗工程款僅有398萬7589元，扣除上訴人已請領之工程款及伊代墊材料費、代僱工費用後，已無餘額可資請求。縱以本院更二審判決認定之已完成工程款2695萬0762元，且暫不扣除系爭合約貳、第一條第六點之15％管理費，逕按80％計算，則扣除伊已付工程款及代墊費用1940萬3168元，本院111年度建上更一字第2號判決（下稱另案更一審判決）認定勝揚公司就系爭工程自行委請第三人施作支出之費用254萬4295元，及上訴人請領金額高於伊實際自勝揚公司領得之估驗款差額72萬5318元、勞工安全衛生管理費11萬1595元後，上訴人已無餘額可請求等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本院判斷：
㈠、查被上訴人前向勝揚公司承攬下水道工程中之系爭工程後，再發包予上訴人，並簽訂系爭合約，其中壹、第六條約定：「合約單價及項目、詳附件一（所屬笛嘉估驗項目）、工程費為乙方（即上訴人）所施作工程金額（含保留款及稅金）80％定之。」，貳、第一條第六點前段約定：「工程款於本工程乙方確實依約完成施工並經甲方（即被上訴人）與業主（即勝揚公司）檢驗認可後每月估驗計價乙次，…」（原審卷一第13、27頁），可知系爭工程係按上訴人實作數量，依勝揚公司估驗計價金額80％計算。又依上訴人所提102年3月7日第一標、第三標請款單各1份（下稱系爭請款單，同卷第30-56頁）所示，被上訴人工務部副理、現場監工工程師劉建成在前開請款單上簽名，並記載「確認管段及長度無誤」（第一標請款單）、「確認管段無誤，惟R1及U5長度需修正，另E22、E22-1、E20、E19-1非貴公司施工」（第三標請款單）等詞（同卷第30頁、第41頁），佐以證人劉建成證稱：該請款單上的簽名是伊簽的沒有錯，是伊已經離職的事情，本件標案（即下水道工程）從頭到尾都是伊負責，被上訴人收到這張請款單時請伊幫忙看一下數量是否正確，但因伊已經離職，有些數據沒有辦法確認，也沒有辦法到現場瞭解，所以數據與圖面是伊請被上訴人提供給伊核對，核對以後，像是確認管段及長度部分伊認為沒有問題，而伊對於有疑問認為不實的部分註記清楚，其他覺得沒有問題的部分伊就簽名了；請款單上的數字已經是用長度與單價換算出來的金額，管段和長度的部分是對的，附加項目會因為長度而有所不同，係逐項依照比例來計算等語（同卷第89反頁至第91頁），堪認系爭請款單業經劉建成確認已施作之管段及長度無訛，且其餘項目金額之計算均與契約相符。
㈡、又依證人劉建成在第三標請款單記載「確認管段無誤，惟R1及U5長度需修正，另E22、E22-1、E20、E19-1非貴公司（指上訴人)施工」（原審卷一第41頁），並證稱：「如依照實際竣工項目修正，管線長度項次壹.一.2.6（同卷第43頁）是對應R1需要修正的長度，按照張宏傑所說的長度，應該要再減掉98公分，請款長度是272.50公尺，張宏傑說實際竣工29.52公尺是指R1的部分，272.50是R1加其他的部分，當初R1是送30.5（同卷第50頁），金額是0.98乘以單價7514（同卷第43頁），就是2047.565扣掉0.98乘以7514。U5的部分，依張宏傑提供的長度是少請款1公分，本來應記在請款表項次壹.一.2.10（同卷第44頁），但送來請款時記在項次壹.一.2.11，也就是上訴人的數量應該是163.33加0.01公尺，單價應該是6119才對。所以金額應該是163.34乘以6119，原來壹.一.2.11的金額1,303,700都要刪掉」、「R1少0.2公尺，所以是0.2乘以7514就是需要扣除的金額。U5是要減0.01公尺，0.01乘以6119就是需要扣除的金額」等語（更一審卷第203、204頁）。則以系爭請款單所載第一標、第三標估驗金額1086萬0449元、1639萬6161元（原審卷一第37、49頁）為據，再參酌證人劉建成前述證言重新計算，第一標、第三標工程已完成之金額分別為1086萬0449元、1609萬0313元，合計2695萬0762元，且此項計算結果為兩造不爭執（更一審卷第256、291頁），應堪認定。是上訴人得請領之工程款應為2156萬0610元（=2695萬0762元×80％，元以下四捨五入），扣除上訴人不爭執被上訴人已付工程款、代墊材料費、代僱工費用共1940萬3168元，及勝揚公司就系爭工程自行委請第三人施作支出費用254萬4295元後（本院卷第330、344頁），上訴人已無餘額可資請領（2156萬0610元-1940萬3168元-254萬4295元=－38萬6853元）。
四、綜上所述，上訴人依系爭合約壹、第六條約定請求被上訴人給付215萬7442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
工程法庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 蘇意絜