臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1433號抗 告 人 新北市淡水地政事務所法定代理人 廖俊隆代 理 人 黃冠中律師上列抗告人因與相對人紀萬定間停止執行事件，對於中華民國114年8月29日臺灣士林地方法院114年度聲字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人以抗告人執原法院113年度司執富字第33566號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對其名下之新北市○○區○○○○段○○○小段000地號土地（權利範圍：8/49）及同市區○○段000地號土地（權利範圍：8/147）（下合稱系爭土地）為強制執行，執行債權額為新臺幣（下同）200萬元（案列：114年度司執字第80172號，下稱系爭執行事件），但系爭執行名義之債權已罹於時效而消滅，其已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴（案列：114年度訴字第1623號，下稱系爭本案訴訟），爰依同法第18條第2項規定，聲請供擔保後准予停止系爭執行事件。原裁定准相對人供擔保61萬元後，於系爭本案訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。抗告人不服提起抗告，聲明求為廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，意旨略以：伊對相對人之債權請求權尚未罹於時效，系爭本案訴訟顯無理由；原裁定未說明停止執行之必要性等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認。
三、經查：
㈠、抗告人持系爭執行名義，聲請執行相對人名下之系爭土地，經系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；相對人主張伊所有坐落同市區○○段000地號土地（下稱○○段土地）之抵押權人柯長發、范佳琪（下稱柯長發等2人），前因抗告人辦理○○段土地重劃時漏未轉載前順位之抵押權，致使該土地嗣經法院拍賣分配價金時，柯長發等2人因而受損合計200萬元，嗣抗告人經法院判命應依土地法第68條第1項前段規定賠償柯長發等人2人合計200萬元本息，並如數賠償完畢，抗告人另聲請原法院核發92年度促字第3334號支付命令，命伊給付抗告人200萬元確定（下稱系爭支付命令），於93年執系爭支付命令聲請強制執行後發給債權憑證，復於98年7月23日、103年6月24日及113年4月15日聲請換發債權憑證，而後於114年8月5日持以聲請系爭執行程序，惟其債權性質屬於因侵權行為之法律關係所生，應適用短期時效，故其請求權已罹於時效，伊得拒絕給付，而有妨礙債權人請求之事由存在，並已提起系爭本案訴訟等情，業據相對人提出起訴狀（原法院卷第18至22頁）為證，並經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗核閱無訛。審酌系爭本案訴訟依形式觀之並無不合法或顯無理由情事，抗告人對相對人之請求權是否已罹於時效，猶待實體訴訟解決，難認顯屬濫訴；倘系爭土地經拍賣，將來確實難以回復執行前之狀態，核與前揭停止執行之要件相符。則相對人聲請在系爭本案訴訟程序終結前，停止系爭執行程序，核與前開規定相合。是原法院依強制執行法第18條第2項規定，裁定准許相對人供擔保後停止系爭執行程序，依前說明，即無不合，自難認抗告意旨為有據。
㈡、次按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；且其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，依年息5%法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。準此，系爭本案訴訟，依其訴訟標的價額（200萬元）計算，係得上訴第三審事件，原法院參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至三審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年6個月、1年6個月，合計6年，認抗告人因停止執行可能遭受之損害，即為系爭本案訴訟審理期間因獲准停止執行，延宕受償，依法定利率推估之利息損失為60萬元（計算式：200萬×5%×6＝60萬），另考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，酌定擔保金額為61萬元，核無不當。
四、綜上所述，原裁定認相對人聲請停止執行，合於強制執行法第18條第2項規定，並斟酌抗告人因停止執行可能受到之損害，准相對人為抗告人供擔保61萬元後，停止系爭執行程序，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 梁夢迪法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 陳泰寧