臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1501號抗 告 人 陳秋玉上列抗告人因與相對人彭子凡間拆屋還地事件，對於中華民國114年9月16日臺灣桃園地方法院114年度重訴字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造與其餘共有人所共有，相對人以抗告人在系爭土地上之面積8平方公尺鐵皮屋、面積120平方公尺加強磚造建築物（即如起訴狀附圖所示編號000-0、000-0，下稱系爭地上物）為無權占有為由，提起本案訴訟，求為判命抗告人拆除系爭地上物，將該部分土地返還予相對人及其他全體共有人之判決。惟系爭土地現因另案分割共有物事件，經原法院以101年度壢簡字第331號審理中（下稱另案），抗告人於另案主張分割方案所受分配之位置，即為系爭地上物坐落之位置，且抗告人就系爭土地應有部分4800分之143，換算實際面積亦大於系爭地上物所占用面積。則另案是否採納抗告人之分割方案（即由抗告人分得系爭地上物所坐落之土地），乃相對人本案是否得主張系爭地上物為無權占有之前提問題，爰依民法第182條第1項規定，聲請裁定停止本案訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院110年度台抗字第835號裁定意旨參照）。又原告基於所有權排除侵害之法律關係，請求被告拆屋還地，法院所應審斷之先決問題，乃原告是否為土地所有權人，及被告之地上物占用土地有無合法權源，無須以土地分割法律關係是否成立為據（最高法院111年度台抗字第602號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭土地為兩造與其餘共有人所共有，抗告人為系爭地上物之事實上處分權人，且系爭土地現有分割共有物事件於另案繫屬中等情，固為兩造所不爭執（見原法卷第174、2
70、280頁）。惟依上說明，相對人本案請求抗告人拆屋還地，法院應審斷相對人是否為系爭土地所有權人，及系爭地上物有無占用系爭土地之合法權源，是系爭土地分割之法律關係，自非本案訴訟之先決問題，而無停止本案訴訟程序之必要，是抗告人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序，不應准許。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲請裁定停止訴訟程序，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 高瑞君