臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1502號抗 告 人 劉莉芬相 對 人 劉永明上列當事人間清償債務等事件（臺灣臺北地方法院114年度補字第2020號），抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國114年9月19日臺灣臺北地方法院114年度救字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
二、抗告意旨略以：伊名下雖有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之3之不動產(下稱系爭不動產)，但因民國111年5月協助相對人而以系爭不動產向元大銀行貸款，貸得之新臺幣(下同)1,297萬元已轉匯至相對人帳戶，由相對人實際操作，伊未獲取任何利益，且因父親過世，已無生活費，無力支付裁判費，目前經濟來源僅有勞保老人年金每月9,348元，無法負擔訴訟費用，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，雖提出元大銀行活儲存款餘額畫面截圖、國泰世華商業銀行存款餘額畫面截圖、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（下稱信用報告）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅財產參考清單等件為佐證(見救字卷第17至18、22、34至40頁)，惟前揭元大銀行存款餘額截圖顯示「-12,993,010元」及信用報告顯示抗告人向該銀行借款餘額部分，為抗告人於本件訴訟所主張其以系爭不動產設定抵押所為之貸款，而抗告人雖有前開貸款，但仍有系爭不動產，且有租賃、薪資收入以及存款餘額(見救字卷第22、38至39、41至42頁)。依抗告人所提證據，不能釋明其窘於生活、缺乏經濟信用，而無資力支出第一審訴訟費用之情事，揆諸前揭規定及說明，其本件訴訟救助之聲請，即不應准許。
四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 何敏華