臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1535號抗 告 人 許建東上列抗告人因與相對人許智強間請求拆屋還地再審之訴事件，對於中華民國114年8月21日臺灣基隆地方法院114年度再字第3號裁定，提起抗告，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
追加再審之訴駁回。
抗告及追加再審之訴訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前以其為改制前台北縣○○鄉（下同）○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，伊無權占用系爭土地為由，請求伊拆除○○路152號房屋（下稱系爭房屋），經臺灣基隆地方法院（下稱原法院）以93年度訴字第345號判決確定（下稱原確定判決）。惟系爭土地係由所有權人逕自確認界址後分割，忽略伊先人許明欽、許石仁就系爭土地登記之地上權（下稱系爭地上權）並未特定位置，致系爭房屋未納入地上權範圍內，原確定判決據以判決，有民事訴訟法第496條第1項第9款所定為判決基礎之證物係偽造或變造之再審事由，原裁定駁回伊之再審之訴，顯有違誤；且原確定判決經前訴訟程序共同訴訟人許清河、周昆山提起上訴，伊未上訴且未參與前訴訟程序原第二審法院95年度上易字第375號審理，致伊喪失就系爭地上權指定位置之權益，故追加主張原確定判決亦有同項第5款所定訴訟未經合法代理之再審事由。爰依法提起抗告並追加再審事由等語。
二、經查：㈠關於抗告部分：
⒈按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。
⒉原確定判決係於民國95年3月21日送達抗告人（見原法院114
年度再字第3號卷第29、31頁），抗告人就其敗訴部分未於法定上訴期間提起上訴，業於同年4月13日確定。其遲至114年5月21日方以民事訴訟法第496條第1項第9款規定為由，就原確定判決提起再審之訴（見原法院114年度再字第2號卷第11至13頁），已逾同法第500條第2項但書所定5年法定不變期間而不合法。從而原裁定以其再審之訴不合法，依同法第502條第1項規定予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
㈡關於追加再審之訴部分：
⒈次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定
表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。
⒉抗告人於114年9月5日提起抗告時追加同法第496條第1項第5
款規定為再審事由，然不僅未表明有知悉在後，並遵守30日不變期間之證據，且其既自承非前訴訟程序原第二審程序之當事人，自無未經合法代理之可能，依上所述，此追加之再審事由亦不合法，亦應依同法第502條第1項規定予以駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由、追加再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 劉奕榔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 蘇秋凉