臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第154號抗 告 人 財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人 陳奕廷代 理 人 楊士擎律師上列抗告人因與相對人邱清安等人間通知行使權利事件，提出異議，對於臺灣桃園地方法院113年度事聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人依原法院94年度全字第4號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），出具擔保書以供擔保後，由戴獻忠等5人聲請對相對人邱清安等人之財產假扣押執行（原法院94年度執全字第780號，下稱系爭執行事件）。嗣上開假扣押請求之本案訴訟業已終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請原法院通知相對人於一定期間內行使權利。原法院司法事務官駁回其聲請，抗告人不服，提出異議，原裁定駁回其異議。抗告意旨略以：原裁定以相對人因假扣押可能發生之損害尚未確定為由，駁回異議人聲請，顯與法律扶助法第67條第2項之立意旨相悖。又原法院發現相對人風冠全於起訴前死亡時，應賦予抗告人補正之機會，更正成相對人之繼承人，原裁定於法不合。爰提起抗告，聲明：廢棄原裁定及原法院113年度司聲字第75號裁定，並通知相對人於一定期間內行使權利，暨為行使權利之證明等語。
二、按「訴訟終結」，在假扣押或假處分債權人已聲請假扣押、假處分執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押、假處分裁定及撤回假扣押、假處分執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為「訴訟終結」（最高法院96年度台抗字第753號、107年度台抗字第130號民事裁定意旨參照）。又假扣押債權人依假扣押裁定提供財團法人法律扶助基金會分會（下稱分會）出具之保證書為擔保者，依法律扶助法第67條第2項規定，雖分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，惟核其立法理由，係為簡化分會聲請返還保證書之作業流程，非謂分會可取得大於假扣押債權人之權利，而得不待假扣押執行程序撤銷，即催告假扣押債務人行使權利（最高法院113年度台抗字第856號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、抗告人前於108年5月24日以自己名義具狀聲請撤回假扣押執行（系爭執行事件卷第264頁，下稱系爭撤回狀），惟抗告人非假扣押執行程序之聲請人，復未經假扣押債權人戴獻忠等5人委任，非聲請撤回假扣押執行之適格當事人，業經桃園地院以108年5月29日函、112年6月26日函通知抗告人並無撤回假扣押執行之權限（見系爭執行卷第278頁；第280頁），系爭撤回狀不生撤回假扣押執行之效力。又戴獻忠等5人迄未撤回假扣押之執行程序，亦無系爭假扣押裁定經撤銷之情形，依前說明，難謂訴訟終結，相對人因假扣押所受之損害可能繼續發生，損害額尚未確定，自不能強命相對人行使權利，故抗告人聲請原法院通知相對人行使權利，於法未合，不應准許。
㈡、至抗告人主張原裁定違反法律扶助法第67條第2項規定立法意旨云云，依前說明，該規定僅賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並無豁免民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」要件之目的，抗告人前揭主張，亦無可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 楊婷雅