臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1540號抗 告 人 曾國洲上列抗告人因曾素子等4人與黃明宗等9人間請求履行契約等事件，為證人而遭罰鍰，對於中華民國114年9月8日臺灣新竹地方法院裁定（113年度訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）三萬元以下罰鍰，為民事訴訟法第303條第1項所明定。
、本件原法院審理原告曾素子等4人與被告黃明宗等9人間請求履行契約等事件，抗告人為證人，經該院依民事訴訟法第299條規定，通知應於民國114年8月27日到場作證，並告以不到場時應受之制裁，抗告人雖已受合法通知（見原審卷第207頁之送達證書），仍無正當理由而不到場，原法院因而對之裁處罰鍰5,000元，業經本院調取原法院民事庭通知書查核無誤，經核於法尚無不合。抗告人雖提出請購單、配電盤會同檢驗紀錄，陳稱：伊因工作排定調整困難而提早向書記官請假，並請書記官代為轉達不要再傳喚伊出庭作證，伊實係因表達不慎始誤觸法律規定云云。惟按證人到場義務乃公法上不可替代之義務，此觀民事訴訟法第303條第2項設有強制到場（拘提）之規定即明。證人處理個人事務，僅屬私人利益，倘非具有不可避免之事由，例如罹患重疾、家庭有重大婚喪喜慶事宜等，權衡輕重，自應仍認證人到場義務具優先性。倘證人率以辦理個人事務為由而任意拒卻到場，將使人證調查之訴訟程序難以實施，自不能認係其不能到場之正當理由。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由。
、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 蔡宜蓁