臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1542號抗 告 人 許瑋軒
許勝雄上列抗告人因與相對人顧雅云間遷讓房屋等事件，對於中華民國114年9月4日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5655號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項前段規定自明。本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，本院於民國114年11月14日將抗告狀繕本送達相對人，並通知兩造表示意見，抗告人復於同年月21日具狀陳述（見本院卷第23至31頁）。是本件已賦予兩造陳述意見之機會，合於上開規定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第5項分別定有明文。又依民事訴訟法施行法第19條規定，112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原法院判決⒈抗告人應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00
號房屋（下稱○○路房屋）遷讓返還予相對人。⒉抗告人許勝雄應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號0樓房屋（下稱○○路房屋，與○○路房屋合稱系爭房屋）遷讓返還予相對人。⒊抗告人應給付相對人新臺幣（下同）7萬8,087元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋抗告人應自112年11月9日起至騰空遷讓返還○○路房屋之日止，按月給付相對人1萬0,746元。⒌許勝雄應自113年12月7日起至騰空遷讓返還○○路房屋之日止，按月給付相對人444元。而駁回相對人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利抗告人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。是抗告人之上訴利益，關於上開判決⒈、⒉部分應以請求遷讓系爭房屋起訴時之交易價額為斷，不包括坐落土地價值，而系爭房屋價值為404萬8,871元，至⒊至⒌部分之附帶請求不當得利，則不併算其價額，是原裁定據此計算上訴利益為404萬8,871元，核無違誤。
㈡抗告意旨雖稱：○○路房屋實價登錄超出區域行情太高，○○路
房屋13年未有人居住，且斷水斷電無法使用，無租金不當得利之事實云云。惟原法院業以112年度補字第2479號裁定（下稱系爭裁定）依前揭規定核定本案訴訟標的價額為404萬8,871元。抗告人不服，提起抗告，迭經本院113年度抗字第163號、最高法院113年度台抗字第534號裁定駁回抗告確定等情，有上開裁定可稽（見原法院卷一第108頁，抗字卷第13至14頁，台抗卷第21頁）。系爭裁定既已核定本案訴訟標的價額確定，依民事訴訟法第77條之1第5項規定，本院及抗告人自應受其拘束，抗告人仍執前詞爭執原裁定不當，洵非可採。
四、綜上，本件上訴利益為404萬8,871元，原裁定據此命抗告人補繳裁判費7萬3,327元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 高瑞君