臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1566號抗 告 人 周燕雲即高杏瑛之繼承人上列抗告人因與相對人王漢州、林志昇（已歿）間撤銷所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國114年10月2日臺灣士林地方法院112年度重再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照)。本件抗告人雖未提出抗告理由，本院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷，合先敘明。
二、次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第496條第3項、第500條、第502條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人之被繼承人高杏瑛前依民法第244條規定以林志昇
、王漢州為被告訴請撤銷所有權移轉登記等事件，經原法院於民國105年11月29日以104年度重訴字第107號判決（下稱第107號判決）原告之訴駁回，高杏瑛不服提起上訴，經本院106年度重上字第159號判決駁回上訴，其不服提起上訴，嗣經最高法院於107年1月24日以106年度台上字第2900號判決（下稱第2900號判決）駁回上訴，並於同日公告而告確定，有各該裁判書、歷審裁判資訊在卷可稽（原法院卷第56至126頁、本院卷第31頁），依上說明，第二審法院既就該事件為判決，抗告人猶對第一審第107號判決提起再審之訴，自不合法。
㈡再者，抗告人以民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟
酌之證物（即再證19之89年5月30日存證信函，原法院卷第2
42、284、285頁）為本件再審事由，依民事訴訟法第500條第2項規定，自判決確定後已逾5年者，不得提起再審，查第2900號判決於107年1月24日確定，已如前述，抗告人遲至112年2月10日始提起本件再審之訴（原法院卷第6頁），於上開判決確定後，已逾5年，不得提起，是本件再審之訴，亦非合法。
四、綜上所述，原法院認抗告人對第107號判決提起再審之訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無不合，抗告人提起抗告，迄未表明具體抗告理由，其指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 賴武志法 官 王育珍正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 簡曉君