臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1574號抗 告 人 葉固上列抗告人因與相對人許文冶間確認袋地通行權存在事件，對於中華民國114年10月8日臺灣新北地方法院114年度訴字第2508號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，同法第401條第1項亦有明文。
二、查抗告人於民國113年8月16日依民法第787條、第786條規定就其所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下就同段均以地號稱之）對鄰地所有權人即相對人提起本件訴訟，聲明：
㈠確認抗告人就相對人所有坐落0000土地內如附圖一（即原法院三重簡易庭94年度重簡字第861號〈下稱第861號〉確定判決檢附之附圖一）所示A002、A001部分（面積分別為14.41平方公尺、29.79平方公尺，總計44.2平方公尺），有通行權存在。㈡確認抗告人就相對人所有坐落0000土地內如附圖二（即第861號確定判決檢附之附圖二）所示Ａ、Ｂ連線部分，有安設自來水管線權存在（原法院調解卷第11-15頁，原法院卷第132頁）。惟抗告人前依民法第787條、第786條規定就其所有0000土地對臨地所有權人即第三人陳江雪玉提起訴訟，於95年3月2日經第861號確定判決：「㈠確認抗告人就陳江雪玉所有坐落0000土地內如附圖一所示A002、A001部分（面積分別為14.41平方公尺、29.79平方公尺，總計44.2平方公尺），有通行權存在。㈡確認抗告人就陳江雪玉所有坐落0000土地內如附圖二所示Ａ、Ｂ連線部分，有安設自來水管線權存在。」（原法院卷第203-215頁）；又0000-1、0000、0000等3筆土地於94年合併為0000土地，108年分割出0000、0000-1等2筆土地，另0000土地於108年分割出0000、0000-3、0000-4等3筆土地，0000、0000-1、0000、0000-3、0000-4等5筆土地於112年再次合併為0000土地（原法院調解卷第135頁之土地登記第三類謄本，本院卷第87頁之新北市新莊地政事務所函文）；另相對人於111年6月6日以買賣為原因經登記為0000土地所有權人，復於112年6月17日將0000土地信託登記予第三人華泰商業銀行股份有限公司（原法院調解卷第45、61頁之土地登記第一類謄本、異動索引），則揆諸前揭規定，抗告人係對經確定判決之訴訟標的「第861號確定判決檢附之附圖一所示A002、A001部分有通行權存在，及附圖二所示Ａ、Ｂ連線部分有安設自來水管線權存在」，對受讓訴訟標的之相對人，提起本件訴訟，自屬民事訴訟法第249條第1項第7款所定情形，且屬不可補正，自非合法，而應以裁定駁回之。從而，原裁定駁回抗告人提起之訴訟，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 張永中