臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1590號抗 告 人 周亭廷代 理 人 李娜
周法利 送達處所：臺北市大同○○00000○○ ○上列抗告人因與相對人周思佑間聲請迴避事件，對於中華民國114年10月17日臺灣臺北地方法院114年度聲字第401號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人周思佑間請求返還借款事件即原法院114年度訴字第3549號事件（下稱系爭事件），承審之宣玉華法官（下稱承審法官）省略進行準備程序，逕為言詞辯論程序；又拒絕伊之聲請，將民國114年7月22日之言詞辯論程序改為準備程序，或將言詞辯論期日展延至同年9月30日後，卻配合相對人之訴訟代理人蔡鈞傑律師更改庭期。再依承審法官過往曾受監察委員調查，調查報告記載其有省略準備程序、恣意停止辯論庭、草率宣告判決日期、過度享用自由心證、執行職務逾越法官法與法官倫理規範之拘束等情，可見承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，原裁定否准伊之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。次按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞；若係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號、107年度台抗字第836號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠相對人於114年4月11日向原法院起訴，經原法院114年度北司
補字第1986號受理行調解程序，嗣因調解不成立而於114年5月27日簽分改分為系爭事件。相對人訴訟代理人蔡鈞傑律師於同年月28日具狀陳報因預計於114年6月底至同年7月19日間出國，聲請定期於同年月20日後。承審法官於同年6月6日承審系爭事件，並於同日定114年7月22日下午2時30分行言詞辯論程序。抗告人於同年月8日以民事聲請狀㈠，主張相對人有人身安全、精神健康等問題，亟待調查為由，聲請展延言詞辯論期日至114年9月30日後，復於114年7月14日以民事聲請狀㈡，為前開相同主張聲請將114年7月22日言詞辯論程序改為準備程序，均經承審法官以無理由而駁回聲請等情，經本院依職權調閱系爭事件卷宗核閱無訛。抗告人主張承審法官拒絕伊聲請將114年7月22日言詞辯論程序改為準備程序，或將言詞辯論期日展延至同年9月30日後，卻配合相對人之訴訟代理人蔡鈞傑律師更改庭期，顯有偏頗之虞云云，惟查，承審法官是否准當事人請假，核屬就訴訟進行所為指揮事項，抗告人既未能釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，自不能僅因其主觀上懷疑承審法官有偏頗之虞，即據為聲請迴避之原因。
㈡抗告人復主張省略進行準備程序，逕為言詞辯論程序，執行
職務顯有偏頗之虞云云。然查，民事訴訟法並未規定訴訟之準備，非必以準備程序期日為之，縱以言詞辯論期日亦可進行訴訟之準備及爭點之整理，是抗告人僅以承審法官未經準備程序期日即指定言詞辯論期日，違反程序正義，顯有偏頗之虞云云為由，聲請迴避，亦有誤會。
㈢抗告人另主張承審法官過往曾受監察委員調查，調查報告記
載其有省略準備程序、恣意停止辯論庭、草率宣告判決日期、過度享用自由心證、執行職務逾越法官法與法官倫理規範之拘束等情，可見承審法官執行職務有偏頗之虞云云，惟上開調查與系爭事件無涉，無從據以認定承審法官在客觀上足疑其為不公平審判之情事。從而，抗告人既未提出其他證據釋明法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，其聲請法官迴避，不應准許，原裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 呂如琦法 官 江春瑩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 學妍伶