臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1598號抗 告 人 林秋梅上列抗告人因與相對人廖文伶等間遷讓房屋等事件，對於中華民國114年10月9日臺灣新北地方法院114年度補字第1833號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰陸拾捌萬參仟伍佰參拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項前段規定自明。本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以抗告狀陳述意見，本院將該狀繕本送達相對人，並通知相對人表示意見（見本院卷第28至28-5頁），復通知兩造對本院依職權調查之證據表示意見（同上卷第61至71頁），是本件已賦予兩造陳述意見之機會，合於上開規定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之市場交易價格相當，固均可作為核定訴訟標的價額之參考。惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人起訴主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓房屋、新北市○○區○○街0號5樓及頂加房屋（下合稱系爭房屋，分稱○○街房屋、○○街房屋）為伊與其他共有人共有，應有部分各1/5，為相對人無權占有等情，並聲明：相對人廖文伶應將○○街房屋騰空遷讓返還抗告人；相對人黃彥凱、黃建錡應將○○街房屋騰空遷讓返還抗告人（見原法院卷第11頁）。依上說明，本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為斷，不包括坐落土地價值。原裁定以與系爭房屋條件相似之鄰近房地實價登錄價格（如附表A欄所示），計算系爭房屋及坐落土地之價額，再扣除房屋坐落土地之公告現值，認定○○街、○○街房屋交易價額各為新臺幣（下同）726萬0,442元、853萬2,677元，據此核定本件訴訟標的價額為1,579萬3,119元，固非無據。惟依上說明，系爭房屋及其坐落土地各自之交易價格若干，應依房屋與土地價值比例為換算，不得逕以實價登錄價格扣除土地公告現值，推認房屋之交易價格。且○○街、○○街房屋各於民國69年、72年建築完成（見原法院卷第25、29頁），均為屋齡逾40年之中古屋，衡諸常情，其基地價值通常高於建物價值，然原裁定所核定○○街、○○街房屋交易價額卻明顯高於基地公告現值（各為410萬6,508元、447萬2,992元），足見原裁定核定方式尚有未洽。茲依系爭房屋於起訴時之課稅現值及所坐落基地土地公告現值，計算該屋價額占系爭不動產總價額比例，再乘以房地實價登錄價格，計算系爭房屋於起訴時之交易價額各為32萬6,651元、235萬6,879元（詳如附表所示），共計268萬3,530元。
四、抗告人雖主張：依系爭房屋實價登錄資料，以伊之權利範圍5分之1計算，本件訴訟標的價額應為403萬1,203元云云。惟各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。抗告人既請求相對人返還系爭房屋，訴訟標的價額自應以房屋應有部分全部之價額定之。抗告人前開主張，核無足取。至抗告人未聲明請求相對人返還系爭房屋予共有人全體，允宜由原法院闡明更正，併此指明。
五、綜上，本件訴訟標的價額應核定為268萬3,530元。原裁定核定本件訴訟標的價額為1,579萬3,119元，並據此命抗告人補繳裁判費16萬9,540元，均有未合。抗告人對於原裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，其理由雖不足採，惟核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判，是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應一併廢棄，並由原法院另為適法處理，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 高瑞君附表：（幣別均新臺幣）
房地實價登錄價格（A) 房屋課稅現值（B） 坐落基地應有部分公告現值（C） 房屋交易價額【計算式：A×B/(B+C)】 相關證據 ○○街房屋 面積82.25㎡×13萬8,200元/㎡=1,136萬6,950元 12萬1,500元 123.69㎡×16萬6,000元/㎡ ×1/5=410萬6,508元 32萬6,651元（元以下四捨五入） 土地及建物登記謄本（見原法院卷第15、25頁）、內政部不動產交易實價查詢資料（同上卷第51頁）、新北市政府稅捐稽徵處新莊分處函復（見本院卷第50至54頁） ○○街房屋 面積85.32㎡×15萬2,434元/㎡=1,300萬5,669元（元以下四捨五入） 99萬元 98.96㎡×22萬6,000元/㎡×1/5=447萬2,992元 235萬6,879元（元以下四捨五入） 土地及建物登記謄本（見原法院卷第29、37頁）、內政部不動產交易實價查詢資料（同上卷第47、49頁）、新北市政府稅捐稽徵處新莊分處函復（見本院卷第55至59頁）