臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1615號抗 告 人 Ａ０１法定代理人 Ａ０２上列抗告人與相對人林隽霆間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國114年9月22日臺灣新北地方法院114年度事聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其訴訟費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又法院依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。而所謂訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，此觀同法第77條之23第1項之規定即明。再按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳納裁判費3分之2；第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。
二、本件抗告人與第三人即抗告人之前配偶甲○○（下逕稱其名，並與抗告人合稱抗告人等2人）因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟），向原法院聲請訴訟救助獲准，本案訴訟經原法院以102年度訴字第840號判決（下稱本案一審判決）駁回抗告人等2人之訴，再經本院以103年度重上字第909號判決（下稱本案二審判決）駁回抗告人等2人之上訴，抗告人等2人不服，提起上訴，經最高法院以107年度台上字第2335號判決廢棄原第二審判決，發回更審，經本院以108年度重上更一字第56號判決（下稱本案更一審判決）駁回抗告人之上訴【甲○○上訴部分依法視為撤回上訴而確定】，抗告人不服，提起上訴，再經最高法院以以111年度台上字第23號判決廢棄發回本院更審，嗣於本院112年度重上更二字第27號審理中移付調解，經本院114年度上移調字第44號調解成立而終結訴訟，並約定歷審訴訟費用各自負擔。原法院司法事務官遂依民事訴訟法第114條第1項前段等規定，以114年度司他字第32號裁定（下稱原處分）抗告人應向原法院繳納訴訟費用額新臺幣（下同）85萬9,776元，及自原處分確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息【原處分關於確定甲○○應負擔之訴訟費用額部分，未據聲明不服，已告確定】。抗告人對原處分提出異議，經原法院以114年度事聲字第34號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，更為裁定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為87萬4,032元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人提起本案訴訟及上訴時，早已為腦傷狀態，無法行動、言語及為意思表示，本案訴訟第一至三審均為甲○○代理為之，然其未負擔照顧抗告人之責，卻因其請求高額之損害賠償金額，而使抗告人負擔高達87萬4,032元之訴訟費用，自有顯失公平之理，且抗告人因車禍導致腦傷、四肢癱瘓，無行為能力而由家屬照顧至今，本案訴訟實際所得之賠償金額僅100萬元，倘繳納本件訴訟費用，所剩金額顯然無法支應抗告人生活所需，嚴重影響其基本生存，不符訴訟制度保護弱勢之基本價值，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並就抗告人實際獲賠金額及個案情況，酌減或免除訴訟費用負擔等語。
四、經查：㈠抗告人等2人對相對人提起本案訴訟，經原法院以102年度救
字第66號裁定准予訴訟救助，有該裁定在卷可考（見原處分卷第11頁），依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，即得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。嗣本案訴訟經本案一審判決、二審判決、更一審判決就抗告人部分均駁回其請求，並各諭知第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔；嗣經本院114年度上移調字第44號調解成立而終結訴訟，並約定歷審訴訟費用各自負擔等節，有歷審判決及上開調解筆錄在卷可參（見原處分卷第13頁至68頁），並經本院調取本案訴訟電子卷證核閱無訛。而所謂訴訟費用各自負擔，係指兩造各自就其等預先於訴訟上支出之費用自行負擔之意，抗告人於本案訴訟雖未實際預納訴訟費用，然此係因其聲請訴訟救助獲准而得暫免繳納，現本案訴訟既已調解成立而終結，依民事訴訟法第114條第1項前段規定，即應向抗告人徵收本案訴訟原應由其預納之裁判費及其他訴訟費用。
㈡又查抗告人於本案訴訟第一至三審均係聲明請求相對人應給
付抗告人3,162萬4,910元本息（見原處分卷第17頁、30頁、42頁）。則依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，應分別徵收第一審、第二審、第三審裁判費為29萬344元、43萬5,516元、43萬5,516元。經扣除依民事訴訟法第84條第2項、第423條第2項規定抗告人得聲請退還2/3之第二審裁判費後，抗告人尚應繳納之第二審裁判費為14萬5,172元【計算式：435,516元×（1-2/3）＝145,172元】。另於本案訴訟第二審程序中，本院依抗告人等2人之聲請，函請鑑定機關派員至法院說明鑑定報告內容，而由本院墊付鑑定人出庭費用6,000元等情，有國立交通大學104年7月14日交大管運字第1041007427號函暨鑑定人出庭費用收據、本院104年7月16日簽呈、支付清單等件附卷可憑（見本院103年度重上字第909號卷一第105頁至107頁、110頁），此部分訴訟費用即應由抗告人與甲○○各負擔3,000元（計算式：6,000元÷2＝3,000元）。則揆諸前開規定及說明，抗告人就本案訴訟應負擔之訴訟費用，應合計為87萬4,032元（計算式：第一審裁判費290,344元＋第二審裁判費145,172元＋第三審裁判費435,516元＋鑑定人出庭費用3,000元＝874,032元），原裁定命抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為87萬4,032元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原裁定確定之送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自無不合。
㈢抗告意旨雖稱：本案訴訟係因甲○○代理提起訴訟主張高額賠
償金額，如使抗告人負擔高額訴訟費用顯失公平，且對抗告人之生計有重大影響，應酌減或免除負擔訴訟費用云云。惟查：
⒈本案訴訟於第一審至第三審雖均由甲○○為抗告人之特別代理
人，而主張相對人應給付抗告人3,162萬4,910元本息，嗣臺灣雲林地方法院以106年度監宣字第159號裁定抗告人為受監護宣告之人，並選任Ａ０２為其監護人，經Ａ０２在本案訴訟更一審具狀承受訴訟及追認甲○○先前所為一切訴訟行為後，僅查明領取之強制汽車責任險應為256萬1,519元，非原先主張之175萬5,606元，而減縮聲明為相對人應給付抗告人3,081萬8,997元本息，於本案訴訟更二審行準備程序時，復陳稱上訴人主張之損害賠償範圍與前審及原審相同等語，有本案更一審判決、本院準備程序筆錄存卷足憑（見原處分卷第47頁至48頁、本院112年度重上更二字第27號卷第84頁至85頁），顯見本案訴訟於Ａ０２擔任抗告人之法定代理人而承受訴訟後，仍繼續請求甲○○為抗告人特別代理人時所主張之賠償項目與金額，顯無違反抗告人起訴之原意，則原裁定依抗告人於本案訴訟第一至三審之聲明，核算其應繳納之裁判費，自無顯失公平可言。
⒉又按民事訴訟法第114條之1第1項規定受訴訟救助人為兒童或
少年，於法院依職權以裁定確定訴訟費用額，因負擔訴訟費用致生計有重大影響者，得聲請法院以裁定減輕或免除之，係為貫徹對兒童及少年權益之保障，倘因負擔訴訟費用之結果，致生計有重大影響，宜許其聲請減輕或免除之，此觀該條立法理由自明，且上開條文亦無法律漏洞（最高法院113年度台抗字第371號裁定、112年度台抗字第935號裁定意旨參照）。查抗告人為00年0月00日出生，有其個人戶籍資料可稽（見本院限閱卷），並非兒童或少年，尚無適用或類推適用民事訴訟法第114條之1第1項規定，而由法院裁定減輕或免除訴訟費用負擔之餘地。從而，抗告人其以負擔訴訟費用致生計有重大影響為由，請求酌減或免除其應負擔之訴訟費用，於法無據，尚難准許。
五、綜上所述，原裁定命抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為87萬4,032元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 宋泓璟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 簡素惠