臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1632號抗 告 人 蔡進宏相 對 人 徐湘琳上列當事人間請求損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國114年10月8日臺灣新北地方法院114年度救字第99號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張伊長期遭抗告人實施污辱、貶抑人格之侵害行為，向原法院提起請求損害賠償訴訟，並依民事訴訟法第107條、第109條及法律扶助法第62條規定，聲請准予訴訟救助，經原法院以114年度救字第99號裁定（下稱原裁定）准許在案。抗告人不服提起抗告，求為廢棄原裁定，略以：相對人係隱匿資產所得而使財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）誤為准予扶助之決定，而相對人為美容沙龍公司負責人，名下不動產享有租金收益，其實際資力狀況不符訴訟救助要件等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，係專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條固有明文。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度台抗字第874號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人固經法扶會新北分會准予扶助（見原裁定卷第101頁）
，惟其因隱匿租金收入高達每月新臺幣（下同）60,500元之事實，已逾法扶會列計1人戶扶助標準上限，遭法扶會新北分會審查委員會於民國114年11月24日決議撤銷其扶助，嗣相對人申請覆議，亦經法扶會覆議委員會於115年1月29日駁回之（見本院卷第513至516頁）。是相對人既經法扶會認其資力不合規定而撤銷法律扶助確定，其聲請訴訟救助時自無法律扶助法第63條規定之適用，法院得就相對人有無資力予以實質審查，先予敘明。
㈡相對人對抗告人提起本件損害賠償之訴並聲請訴訟救助，雖
提出罹患重度憂鬱症之診斷證明書、全國財產總歸戶財產查詢清單及113年度綜合所得稅所得資料清單、雅姿棠國際美顏沙龍停業證明、聲請更生調解資料、名下不動產繳納房貸證明等件影本為憑。惟查：
⒈相對人名下位於○○路之不動產固遭他人查封而無法抵押或出
售換價（見本院卷第15至23、373頁），且其所得清單記載113年之收入所得為120,980元（見本院卷第13頁），然此僅係記載經稅捐稽徵機關或監理機關登記、建檔與稅捐課徵相關之所得、財產資料，不足作為認定相對人財產所得狀況全貌之依據；況依法扶會審查決定資料，顯示相對人另有每月60,500元租金收入，其可處分收入達每月80,500元（見本院卷第515、516頁），可徵相對人尚有前揭財產所得清單所未記載之資金來源，是前揭清單無法釋明相對人已無其他可運用之資產或缺乏經濟信用，不足以釋明相對人係窘於生活、缺乏經濟信用之人。
⒉相對人雖主張其遭抗告人騷擾而罹患重度憂鬱症無法工作（
見本院卷第413頁），經營之美顏沙龍停業中（見本院卷第417頁），業依消費者債務清理條例聲請更生之調解（見本院卷第271至277、419頁），每月並需償還房貸本息約37,000元（見本院卷第423至445頁）等情。惟相對人之房貸負擔尚正常繳納，並未產生違約金及其他費用（見本院卷第279頁），應可推認相對人稱病無法工作，但有其他資金來源足以支應其基本生活及貸款負擔，無法作為其目前已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無力繳納訴訟費用之依據。又聲請更生調解僅能得知相對人尚有其他債務，而欠債原因多端，無從推知其欠債原因是否無任何資力支應所致，是相對人縱有欠債事實，亦非必然出於毫無資力之原因，自難僅憑相對人在外欠債乙節逕認其確無資力支付訴訟費用。再相對人固稱目前美容業務均由「友人王老師」代為服務（見本院卷第471頁），然自承仍有使用其經營之美顏沙龍銀行帳戶對外收款之事實（見本院卷第471頁），則該美顏沙龍實際營業情況是否與全面停止營業相符已屬有疑，而經營事業本非必須事必躬親，且該美顏沙龍與客戶的對話中提及「目前為『王店長』執行操作，徐老師目前休假中」等語（見本院卷第483頁），並非坦認該美顏沙龍已停業無法承接客戶之情，是縱相對人確實因健康因素而無法親自服務客戶，其所經營之美顏沙龍亦得由其團隊人員執行業務而獲取相當收入，難謂相對人已毫無籌措款項之信用及技能可言。
⒊再者，相對人係於114年6月10日聲請本件訴訟救助（見原裁
定卷第9頁），惟其因與第三人間債務人異議之訴事件，甫於114年5月7日繳納第一審裁判費58,947元（見本院卷第185頁），可見相對人於114年5月間並非無資力支出他案訴訟費用，而相對人未能釋明於相隔僅1個月之經濟狀況確有重大變遷，已達窘於生活、缺乏經濟上信用之程度，即無從使本院信其所稱無資力支出本件訴訟費用為真實。此外，相對人就其所稱生活困難，或有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，相對人之訴訟救助聲請自有未合，不應准許。原裁定准予訴訟救助，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蔡子琪法 官 周珮琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 強梅芳