臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1664號抗 告 人 林怡慈上列抗告人因與相對人梁慧正間損害賠償事件，對於中華民國114年10月17日臺灣臺北地方法院114年度重訴字第1160號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，原法院以抗告人未具體表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，而無法核定訴訟標的及裁判費用，乃於民國114年9月11日以114年度補字第2423號裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正，抗告人逾期未補正，原法院即於114年10月17日以114年度重訴字第1160號（下稱原裁定），以其起訴未繳納裁判費為由，駁回抗告人之訴。抗告人不服，提起抗告。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，亦為民事訴訟法第199條第2項所明定。故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號、98年度台上字第599號裁判意旨參照）。
三、抗告人以相對人為被告，向原法院所提民事起訴狀（損害賠償）及民事陳報狀（一般）略載：伊有包裹在託運公司，相對人自稱首席交付官及禮賓員，要求伊支付新台幣（下同）30萬元之關稅、海關管理費及滯留費，並給予其私人銀行帳戶以匯款，伊如數給付後，相對人又先後要求伊給付15萬元、6萬5千元之海關管理費及滯留費，伊亦給付完畢，經伊多次詢問相對人何時出貨，均未獲回應等語（原審卷第13至19頁），固未具體表明「訴訟標的」、「應受判決事項之聲明」，惟抗告人於民事起訴狀已載明「訴訟標的金（價）額：新台幣27,485,100元」（原審卷第17頁），依前揭說明，自應由原法院行使闡明權，令抗告人敘明或補充之，俾為核定訴訟標的金（價）額及裁判費用之依據，非得遽以限期命補正仍未補正為由，逕裁定駁回其訴。原法院僅裁定限期命抗告人補正，而未闡明其敘明或補充，逕以抗告人未繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，於法不合。抗告意旨雖未指摘於此，惟原裁定既有上開違誤，仍應予廢棄，發回原法院另為適法之處理。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 吳素勤法 官 何悅芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 常淑慧