臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1666號抗 告 人 張進豐代 理 人 蕭奕弘律師
徐翌菱律師相 對 人 張碧琴上列當事人間返還支票等事件，抗告人對於中華民國114年9月24日臺灣新竹地方法院114年度補字第817號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖仟零肆拾伍萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定：核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。
二、抗告人於原法院以相對人為被告，起訴主張：伊於民國108年6月3日向相對人借款新臺幣（下同）9,000萬元（下稱系爭借款債務），並簽發同額借據1張（下稱系爭借據）、如附表編號1所示9,045萬元支票，供相對人於借款債務清償期屆至時提示以為清償。惟相對人屆期提示未獲兌現，伊乃提供如附表編號2所示9,000萬元支票予相對人，伊並於108年8月26日清償利息共56萬3,000元。兩造嗣因系爭借款債務涉訟，經最高法院以112年度台上字第2672號判決駁回伊之上訴確定後，伊於113年1月31日匯款予相對人，全數清償完畢，系爭借款債務已消滅。為此依民法第179條、第308條第1項、票據法第144條準用第74條第1項規定，請求相對人返還系爭借據與如附表所示支票（下稱系爭支票）。並聲明求為判決：㈠相對人應將系爭支票返還抗告人。㈡相對人應將系爭借據返還抗告人。
三、抗告人既於原法院提起本訴，復自陳本件訴訟標的無交易價額，則依上說明，其訴訟標的價額之核定，自應以抗告人就訴訟標的所有之利益為準。經查：
㈠訴之聲明㈠請求返還系爭支票部分，其訴訟標的價額應分別依支票債權額核定為9,045萬元、9,000萬元。抗告人雖主張：
伊並非行使系爭支票權利，系爭票款請求權已罹於消滅時效，系爭支票已喪失流通性，不具價值云云。經查抗告人請求返還系爭支票之目的，在於排除相對人據以對抗告人主張支票債權，故抗告人就該部分訴訟標的所有之利益，相當於系爭支票債權額。是抗告人此部分主張，即屬無據。
㈡訴之聲明㈡請求返還系爭借據部分，抗告人就該部分訴訟標的
所有之利益，相當於排除相對人據此對抗告人主張之系爭借款債權金額9,000萬元。抗告人雖主張：系爭借據僅為證明憑據，不具市場客觀交易價值，其訴訟標的價額不能核定，應以165萬元核定云云，應屬無據。
㈢抗告人以一訴主張上開二項聲明，雖為不同訴訟標的，惟自
經濟上觀之，均在於排除相對人就本件消費借貸債權為取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，則訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是抗告人本件訴訟標的價額應核定為9,045萬元。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為2億7,045元，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖有不同，惟原裁定既有未當，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定如主文第二項所示。又依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原法院關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，則其據以計徵裁判費及如未遵期補費即駁回部分，即屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 張淨卿附表：系爭支票編號 票面金額 付款人 支票號碼 發票日 １ 9,045萬元 華南商業銀行北桃園分行 KD0000000 108年8月12日 ２ 9,000萬元 同上 KD0000000 108年8月26日