臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1705號抗 告 人 傅清振
傅文賢上列抗告人因與相對人黃玉琴（即傅椿龍之承當訴訟人）、傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩（均為傅雲浪之承受訴訟人）等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年10月23日臺灣新竹地方法院114年度事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以兩造間請求拆屋還地事件，前經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度訴字第576號、本院113年度上易字第154號判決確定（下稱系爭訴訟）為由，向新竹地院聲請確定訴訟費用額，經該院司法事務官以114年度司聲字第203號裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）137,660元，及自該裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱原處分），抗告人對原處分提出異議，原法院以原裁定駁回其異議。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：本院113年度上易字第154號確定判決違法不當，抗告人對之提起同院114年度再易字第34號再審之訴，雖遭駁回確定，然已針對該判決另提起同院114年度再易字第88號再審之訴，又相對人於系爭訴訟第二審支出之鑑定費，乃出於其狡辯之烏賊戰術，並無必要，且鑑定結果亦可證相對人之狡辯不成立，該費用自應由相對人自行負擔，爰提起本件抗告等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依上開規定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所列之費用項目，及其應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。再所謂「訴訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。
三、經查：㈠兩造間之系爭訴訟，前經新竹地院110年度訴字第576號判決
抗告人敗訴，並諭知第一審訴訟費用（含已發生之地政規費22,800元）由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，復經本院113年度上易字第154號判決駁回抗告人之上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，然並未確定訴訟費用額等情，業據相對人提出上開判決節本存卷可參（見新竹地院114年度司聲字第203號卷〈下稱司聲卷〉第11、13頁），並經本院調取系爭訴訟之電子卷證核閱無訛。
㈡又相對人主張其等於系爭訴訟預納之裁判費，包含第一審裁
判費14,860元、地政規費22,800元及第二審鑑定費用10萬元等情，有卷附新竹縣竹東地政事務所地政規費徵收聯單2件、財團法人工業技術研究院電子發票證明聯等件可稽（見司聲卷第19-23頁），並經調閱系爭訴訟電子卷證核對屬實，自為可採。是抗告人就系爭訴訟應負擔之訴訟費用，為第一審裁判費14,860元、地政規費22,800元，及第二審鑑定費用10萬元，合計137,660元（14860+22800+100000＝137660）。
㈢抗告人雖稱相對人於系爭訴訟第二審聲請鑑定，係出於狡辯
之烏賊戰術，並無必要，且鑑定結果可證其狡辯不實，該鑑定費用自不應由抗告人負擔云云。然系爭訴訟之第二審法院，既認有鑑定之必要，而囑託財團法人工業技術研究院進行鑑定，該項鑑定費用，自屬訴訟費用之一部分，且本院113年度上易字第154號判決主文第2項為「第二審訴訟費用由上訴人（即抗告人）負擔」，並未就前述鑑定費用之分擔方式另為不同之諭知，在確定訴訟費用額之程序中，復無從就訴訟費用之負擔，更為不同之酌定，則抗告人以前揭理由，主張鑑定費用不應由其負擔，自非可採。另抗告人固指本院113年度上易字第154號確定判決多所違誤，並曾對之提起同院114年度再易字第34號再審之訴，然該再審之訴業經駁回確定，其對該判決再提起同院114年度再易字第88號再審之訴，仍遭駁回確定等情，有上開判決附卷可考（見新竹地院114年度事聲字第21號卷第25-29頁、本院卷第61-64頁），是系爭訴訟之確定判決既尚無經廢棄或變更之情事，抗告人以前揭事由提起抗告，自亦非可取。
四、綜上所述，原處分確定抗告人應負擔之訴訟費用額為137,660元，及自該裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤，原裁定予以維持，而駁回抗告人之異議，亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 何若薇法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林孟和