臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1712號抗 告 人 簡文正相 對 人 李牧耘上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於中華民國114年9月12日臺灣基隆地方法院114年度訴字第530號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第238條本文、第249條第1項第6款分別定有明文。次按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。
二、本件相對人對抗告人提起確認債權不存在訴訟，請求確認臺灣士林地方法院113年度司促字第9782號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書對相對人之債權不存在，未據繳納第一審裁判費，原法院於民國114年6月5日以114年度補字第504號裁定（下稱系爭補費裁定），依相對人聲明請求內容認定訴訟標的金額為新臺幣（下同）508萬7,465元，並命相對人於收受系爭補費裁定7日內補繳第一審裁判費6萬1,053元，逾期不繳即駁回其訴（原法院卷第19頁）。系爭補費裁定於114年6月25日由訴外人謝愛玲代收（原法院卷第23頁），因相對人未遵期補繳，原法院於114年7月16日以相對人逾期未繳費為由作成駁回其訴之裁定（下稱系爭駁回起訴裁定，原法院卷第41頁），惟相對人於114年7月29日以系爭補費裁定送達時，相對人因刑事案件遭羈押禁見於臺北看守所，自無法遵期補繳第一審裁判費為由提起抗告，請求廢棄系爭駁回起訴裁定及准予相對人補繳第一審裁判費（原法院卷第61頁），原法院確認相對人自114年3月15日起至7月10日止均在監服刑（限閱卷），乃於114年9月12日依民事訴訟法第490條第1項規定以原裁定將系爭駁回起訴裁定撤銷（原法院卷第67頁），抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人對系爭支付命令聲明異議及對系爭駁回起訴裁定提起抗告時，均未同時繳納第一審裁判費，已逾正常作業期間，係可歸責於自己之事由，本件訴訟應不具備權利保護之要件，請求廢棄原裁定等語。經查，系爭補費裁定於114年6月25日送達時，相對人仍在監服刑中，故系爭補費裁定未對相對人發生效力，原法院於114年7月16日為系爭駁回起訴裁定，即有違誤，相對人對系爭駁回起訴裁定提起抗告，原法院認相對人之抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1項規定以原裁定撤銷系爭駁回起訴裁定，經核於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 陳盈真