臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1723號抗 告 人 陳維寬（原名陳連浩）上列抗告人因與相對人涂苡暘間請求履行協議事件，對於中華民國114年10月30日臺灣桃園地方法院114年度訴字第326號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對於原法院114年度訴字第326號判決（下稱系爭判決）提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國114年8月19日裁定命伊於收受該裁定10日內補正（下稱系爭補費裁定），惟伊於同年9至10月間因身體不適時常看診及住院，始無暇前往法院給付，實不可歸責於伊，伊得聲請回復原狀。詎原法院於114年10月30日以伊未依限繳納第二審裁判費為由，以原裁定駁回伊對系爭判決之上訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。而上開命補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院88年度台抗字第621號裁定意旨參照）。是倘當事人已遲誤裁定期間，於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正固屬有效，然如未為補正，並經法院以其所為訴訟行為為不合法駁回，無論其遲誤之原因如何，即不得聲請回復原狀，或認得再為補正而謂法院之駁回於法有違。
三、查抗告人不服系爭判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院以系爭補費裁定限抗告人於收受該裁定送達後10日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）105,619元（見原法院卷第139頁），該裁定已連同法院多元化繳費方式說明及繳款單於114年8月26日寄存送達予抗告人住所地之警察機關（見原法院卷第141頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即同年9月5日即已生效；而抗告人未遵系爭補費裁定所定期限為補正，有原法院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可稽（見原法院卷第151至157頁），是原法院於114年10月30日以原裁定駁回抗告人對系爭判決之上訴，自無違誤。抗告意旨雖稱伊於114年9至10月間時常看診及住院，始無暇前往法院給付云云，惟未舉證以實其說，且繳納裁判費用本非抗告人須親力親為，亦不限於上班時間至法院方能辦理，得以實體ATM、網路ATM、網路信用卡、金融機構臨櫃等多元化方式為之（法院辦理訴訟事件多元化繳費作業注意事項參照），是抗告人所陳，難認可採；況原法院所命補正期間並非不變期間，不論抗告人遲誤前開裁定期間之原因為何，均無從依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀。從而原法院依民事訴訟法第442條第2項規定，以原裁定駁回抗告人對系爭判決之上訴，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蔡子琪法 官 周珮琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 強梅芳