臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1727號抗 告 人 王帥相 對 人 海德堡一期公寓大廈管理委員會法定代理人 王婉儒上列當事人間請求確認規約無效等事件，對於中華民國114年10月22日臺灣新竹地方法院114年度訴字第1322號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣330萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人對於原裁定不服，提起本件抗告，經本院通知相對人陳述意見（見本院卷第33-35頁），相對人迄未具狀表示意見，是本院已踐行上開程序，於裁定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依卷證資料為審斷，合先敘明。
二、抗告人以相對人為被告，於民國114年3月17日提起請求確認規約無效等訴訟（下稱本案訴訟），經原法院於114年10月22日以原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）495萬元，應徵第一審裁判費5萬9,415元，命抗告人收受裁定後5日內補繳。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：伊於本案訴訟聲明為㈠海德堡一期公寓大廈住戶規約（下稱系爭規約）第10條第6項第1款針對每戶每月1,000元條款無效。㈡114年3月11日海德堡一期大廈114年第二次區分所有權人會議會議（下稱系爭會議）議題一決議（下稱系爭決議）不成立、無效。㈢相對人應該在區分所有權人會議（下稱區權會）提出外圍住戶管理費應收2分之1的建議。該等聲明均係基於部分區分所有權人未享有特定權益，卻被要求與享有者負擔相同責任，制度上地位與權益顯失平衡之原因，及排除違法或不當之自治規範，確立制度之公平運作，並維護區分所有權人於該制度下人格地位與權益平等之目的。訴之聲明雖有三項，然訴訟本質均係維護人格尊嚴與制度平等之權益，均非為財產權訴訟，且訴訟標的目的一致，本件應徵裁判費為4,500元，原裁定核定訴訟標的價額為495萬元，顯有違誤，應予廢棄等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，而依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定，係依原告之請求為「因財產權而起訴」或「非因財產權而起訴」異其裁判費徵收之標準。所謂非財產權訴訟，係指涉及人格權或身分關係之訴訟，此關民事訴訟法第77條之14立法理由即明。
四、經查：㈠抗告人提起本案訴訟，主張海德堡一期社區因建物設計，可
區分為中庭住戶及外圍住戶，外圍住戶並無使用電梯、警衛室、攝影機，然系爭規約第10條第6項第1款關於管理費之收費標準卻未區分中庭住戶及外圍住戶，均約定管理費為1,000元，有失公平；伊為外圍住戶，多次向相對人反應調整外圍住戶管理費，卻未蒙置理；114年第一次區分所有權人會議雖將管理費調整納入議案，然該次會議流會，嗣召開系爭會議時竟變更上開議案，會議程序有瑕疵等語，並聲明：⒈系爭規約第10條第6項第1款約定每戶1,000元管理費條款無效。⒉系爭決議不成立、無效。⒊相對人應於區權會提案外圍住戶管理費收2分之1之建議（見原法院竹簡字卷第11-15、119頁）。
㈡觀諸抗告人於本案訴訟之主張，可知其訴訟目的係在變更系
爭規約關於管理費之約定、系爭會議不當抽換議案，使管理費調整乙事未受討論，及相對人應積極為外圍住戶爭取繳納半額管理費之權益。倘抗告人獲勝訴判決，即得受有請求重新訂定外圍住戶管理費相關規約、排除系爭決議之效力及請求相對人為一定作為之權利，顯具財產權之性質，抗告人主張其上開請求非屬財產權訴訟云云，自非可採。然參酌上開⒈⒉聲明，均係主張於不影響外圍住戶權益之前提下變更管理費，其訴訟標的之價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額各為165萬元，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中價額較高者定之，即為165萬元；而聲明⒊係請求相對人為一定之作為，與聲明⒈⒉之訴訟目的有所不同，且亦無法核定其訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應核定訴訟標的價額為165萬元。從而，本件訴訟標的價額應核定為330萬元（計算式：1,650,000＋1,650,000＝3,300,000）。
㈢綜上，原裁定核定本件訴訟標的價額為495萬元，尚有未合，
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 陳賢德法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳玉敏