臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1739號抗 告 人 肖美琴上列抗告人因與相對人康志恒、姚台珍間損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對中華民國114年10月15日臺灣臺北地方法院114年度救字第219號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人以相對人為被告，起訴請求相對人損害賠償（下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經原法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊為陸籍配偶，先生早逝，目前獨居社會住宅，伊遭相對人騙走所有積蓄，索賠無著，僅能以不穩定之兼差及友人資助支付生活費用，實無資力支出訴訟費用，且本案訴訟勝訴可期，爰聲明廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準（最高法院103年度台抗字第225號、第884號裁定意旨參照）。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。
三、經查，以抗告人於抗告程序所提出之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第13至15頁），堪認抗告人於民國113年間確無收入且名下無任何財產。抗告人並主張其目前獨居社會住宅，兼差工作不穩定，亦提出里長證明書（見本院卷第11頁）為釋明。
又參以本案訴訟之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）139萬7,762元，應徵第一審裁判費1萬7,880元，有原法院114年度訴字第6263號裁定可查（見本院卷第43至45頁），應認抗告人已釋明無資力支出訴訟費用，且抗告人所提起之本案訴訟，尚須經法院調查辯論，難謂顯無勝訴之望。是抗告人聲請訴訟救助，核與首揭規定尚無不合，應予准許。原法院未及審酌上情，以抗告人未釋明無資力為由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 賴武志法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 高婕馨