臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1745號抗 告 人 廖凱馨
廖辰媛相 對 人 廖素芳
廖啟揚上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國114年7月18日臺灣新北地方法院114年度補字第240號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟參佰肆拾萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市價，法院得依職權調查，以為核定訴訟標的價額之依據(最高法院114年度台抗字第470號裁定意旨參照)。
二、經查：㈠本件抗告人起訴主張門牌新北市○○區○○街00號1、2樓房屋及
坐落土地（下稱系爭房地），現登記為相對人所有如原裁定附表（下稱附表）「目前登記持分」欄所示，然其中有抗告人借名登記部分，因兩造間借名登記法律關係業經終止，爰類推適用民法第541條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，請求相對人分別移轉如附表「請求返還持分」欄所示系爭房地應有部分；因抗告人係於114年1月22日起訴（見原審卷第11頁），是本件訴訟標的價額，自應併計抗告人請求返還比例，即系爭房地權利範圍1/2於斯時之交易價額為準。㈡本院審酌原法院依職權查得與系爭房地位處同街之00號1、2
樓房地（下稱00號房地），最近一筆實價登錄交易價額為新臺幣（下同）2680萬元（見原審卷第65頁），而00號房地與系爭房地非僅鄰近，屋齡均約50年，1、2樓樓板面積各為62.25㎡亦完全一致（見原審卷第37、41頁），堪認兩房地客觀條件極為類似，且00號房地交易日期即113年9月12日和本件起訴日相隔不過4月，不動產市場景氣波動當不致過大，是於本件以00號房地前開成交行情作為系爭房地交易價額認定依據，應屬適當，並核定本件訴訟標的價額為1340萬元（計算式：2680萬元×抗告人請求相對人移轉系爭房地權利範圍1/2）。至抗告人主張援引之同街61號2樓房地交易紀錄（見本院卷第19頁），該房地屋齡約46年，且總面積達85.55㎡，既未若00號房地與系爭房地條件近似，所請尚非可採。
三、從而，本件訴訟標的價額應核定為1340萬元。原裁定就此所為核定，於法尚有未合。抗告理由指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由；爰將原裁定此部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，原裁定就核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，即無可維持，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李佳姿