臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1754號抗 告 人 王普生相 對 人 文蜀萍上列當事人間確認契約無效等事件，抗告人對於中華民國114年11月10日臺灣臺北地方法院114年度補字第2829號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰肆拾捌萬玖仟玖佰貳拾伍元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：兩造為夫妻，於民國94年2月3日簽訂協議書（下稱系爭協議書），相對人違反系爭協議書之約定，擅將兩造以共有房地向銀行抵押貸款取得之新臺幣800萬元匯至美國，且利用前述金錢購買美國加州之房產（地址：OOO OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOO 00000-0000，下稱美國房產），屬重大違約，伊已發函解除前述契約，系爭協議書已屬無效，故以先位之訴確認系爭協議書無效，倘系爭協議書仍應認定為有效，則以備位之訴請求相對人應將美國房產移轉2分之1所有權予伊。原裁定以系爭協議書第5條、第6條為基礎，據以計算及核定訴訟標的價額為新臺幣2400萬元，惟兩造間曾作成臺灣臺北地方法院96年度家調字第914號調解筆錄，已取代前述第5條、第6條約定，原裁定所採之基礎未當。伊就先位聲明減縮為「確認系爭協議書第11條、第12條無效」，訴訟標的價額應予修正，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭協議書共計13條，抗告人於起訴狀敘述原因事實時，已敘明系爭協議書第11條約定「雙方同意其個人目前及以後所有銀行帳戶內的款項，不得擅自匯出國外或他人帳戶。但如經他方同意者，不受本條拘束」，第12條約定「雙方同意爾後於婚姻關係存續中之任何投資、置產，均以雙方名義為之，由雙方共有所有權」，指稱相對人違反第11條、第12條構成重大違約，遂提起本件訴訟，參酌抗告人已具狀修正先位聲明（本院卷第33至35頁），相對人亦具狀表示對於抗告人減縮聲明乙事並無意見（本院卷第43頁），本院自應依修正後聲明予以審酌訴訟標的價額核定事宜。抗告人所列先位聲明，係求為確認系爭協議書第11條、第12條無效，前揭約款係關乎兩造財產利益，應屬關於財產權之訴訟，倘經認定為無效，所牽涉之財產利益價額應無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應計為新臺幣165萬元。抗告人所列備位聲明，係求為命相對人應移轉美國房產2分之1所有權予伊，依原證6查詢所示，美國房產之價金為美金29萬元（原審卷第47頁），依2分之1計為美金14萬5000元，以起訴日（114年10月13日，原審卷第7頁）之臺灣銀行當日牌告美金現金賣出匯率係新臺幣30.965元（本院卷第49頁）作為核定基礎，美金14萬5000元以前述匯率換算後，應計為新臺幣448萬9925元（30.965×145000＝4489925）。抗告人既列先、備位聲明而提起預備合併之訴，依前開說明，訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是以，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣448萬9925元。
四、綜上所述，原裁定就本件訴訟標的價額之核定，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受本院裁判，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則關於命補繳裁判費部分即無可維持，此部分應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳靜怡法 官 張婷妮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 張英彥