臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1760號抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司基隆分行法定代理人 李美鳳相 對 人 張寶玉上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年11月5日臺灣基隆地方法院114年度救字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人訴訟救助之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望為由，聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人曾將其所有之新北市○○區○○路房地（下稱○○路房地）信託予訴外人潘信宏，顯見其擅於隱匿財產以聲請訴訟救助。相對人固有低收入戶身分，然無從逕以認定其窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用，又相對人於114年7月至10月間，就其繫屬於法院之案件聲請訴訟救助，均遭法院裁定駁回，益徵其非無資力，況相對人本案訴訟之請求顯無勝訴之望。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其請求救助之事由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其無資力支出本件訴訟費用，固據提出新北市○○區低收入戶證明書、臺灣新北地方法院114年度家救字第119號裁定、臺灣臺北地方法院94年度裁全字第10679號裁定、財團法人法律扶助基金會94年12月8日法扶保證字第0000000號保證書、執行法院執行命令、法務部行政執行署新北分署執行命令等件為證（見原法院卷第13-19頁）。然是否符合低收入戶乃行政主管機關以家庭總收入為核定標準，與相對人個人有無資力支出訴訟費用之認定非必然相關；另上開裁定、保證書及執行命令等，僅能釋明相對人曾於另案訴訟獲准訴訟救助、經法扶基金會准予扶助等事實，尚不足釋明其於本案訴訟亦有無資力支出訴訟費用之情，且上開裁定之效力不及於本件。是相對人所提前揭證據，均不足釋明其有窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用之情事，難認其符合聲請訴訟救助之要件。
四、綜上所述，相對人聲請訴訟救助，於法未合，不應准許。原裁定准予訴訟救助，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 陳賢德法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 陳玉敏