臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1765號抗 告 人 蔣超凡上列抗告人因與相對人陳君炎聲明異議事件，對於中華民國114年10月31日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人之債權人黃明傳前執原法院113年度司票字第1075號裁定、113年度抗字第90號裁定及本院113年度非抗字第81號裁定為執行名義，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請就相對人所有桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為強制執行(113年度司執字第113283號給付票款強制執行事件，下稱系爭執行事件)。執行法院於民國113年9月25日囑託桃園市中壢地政事務為查封登記，復於114年4月16日會同地政人員至系爭土地現場執行查封，另於委託中華評價不動產估價師事務所鑑價後，原定於114年10月23日進行第一次公開拍賣，並於拍賣公告註明不點交。嗣經執行法院於114年10月8日以債務人提起異議之訴為由，公告停止拍賣系爭土地。抗告人聲明異議，原法院司法事務官於114年9月12日裁定(下稱原處分)駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提出異議，原法院以114年度執事聲字第77號裁定(下稱原裁定)駁回異議，抗告人復對之不服，提起本件抗告。
二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99絛第1項前段定有明文。因此拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之外觀，則執行法院既不能辨認為第三人基於租賃關係而占有，自無從於拍賣公告上註記有租賃關係而不點交。本件抗告意旨略以：伊承租系爭土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路○段00○0號建物(下稱系爭建物)，執行法院應於拍賣公告上註記上開租賃關係云云。經查：
㈠執行法院查封系爭土地時，僅有債權人黃明傳、債務人即相
對人在場，黃明傳稱系爭建物為其所有等語，相對人稱系爭建物目前由相對人使用，曾訂有租約，已過期但仍使用中等語，有114年4月16日查封筆錄影本可稽(卷宗外放)。執行法院復於114年7月31日通知相對人、黃明傳及相對人媳婦李曉玲到庭，相對人陳稱：系爭建物由第三人貴元皮革製品有限公司(下稱貴元公司)出資興建，該建物目前由第三人大和磁電科技股份有限公司(下稱大和公司)與威盛能源股份有限公司（下稱威盛公司）於105年共同承租並占有使用等語。李曉玲另稱：伊與相對人簽有租賃契約，租賃期間為102年7月1日起至127年6月30日止等語。黃明傳則稱：因為相對人積欠伊債務，其等約定以部分利息抵償買賣價金，而將系爭建物納稅義務人變更為伊等語。則據此足證執行法院調查系爭土地及建物實際占有使用情形後，認定系爭建物係由貴元公司出資興建，目前由相對人、配偶及子女居住，李曉玲與相對人簽立租賃契約(102年7月1日至127年6月30日)，並於第一次拍賣公告註明上開事項，且載明拍定後不點交，於法並無不合。
㈡抗告人主張：伊向相對人承租系爭土地與建物云云，固據其
提出租賃契約書影本為憑。經查執行法院於114年4月16日查封系爭土地時，相對人並不爭執系爭建物目前由其使用，復於114年7月31日在原法院訊問時，自陳系爭建物由第三人大和公司與威盛公司共同承租占有使用等語，並無提及出租系爭土地與建物予抗告人，已如前述，則據此足證抗告人並無向相對人承租系爭土地與建物。次查抗告人所提出之租賃契約書記載「不收租金」(見本院卷第15至19頁)，核與民法第421條第1項規定所示承租人應給付租金之租賃契約本質不符。從而執行法院依系爭土地於查封時之占有外觀，辨認並非為抗告人占有，並就抗告人所提出之租賃契約書為形式審查，認定抗告人並無向相對人承租系爭土地與建物，因此未於第一次拍賣公告註明抗告人與相對人間有何租賃關係，於法亦無不合。抗告人主張其租賃關係為真正，核屬實體法上之爭執，應另循法律途徑解決，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人對於執行法院第一次拍賣公告聲明異議，並非正當。原處分與原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 溫祖明正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 林虹雯