臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1771號抗 告 人 李承諭
倪端俊
朱秀婷共同代理人 林俊雄上列抗告人因與相對人蔡美雪間停止執行事件，對於中華民國114年11月20日臺灣新北地方法院114年度聲字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執本院113年度上字第862號（下稱前案）和解筆錄（下稱和解筆錄）為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處（下稱執行法院）以114年度司執字第96033號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行，命拆除伊於新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）頂樓平台（下稱頂樓平台）如新北地院111年度訴字第3238號判決附圖編號843⑴所示之頂樓增建物（下稱頂增建物），並返還頂樓平台。惟因系爭房屋為老舊公寓，恐拆除頂增建物造成系爭房屋整體受損，伊已於民國114年7月30日與包含抗告人在內之系爭房屋1至4樓所有人簽立頂增建物共有、共管及共用協議書（下稱系爭協議），約定頂增建物之部分邊牆、樓梯間牆、鐵皮遮雨棚屋頂、屋中立柱等部分保留不予拆除，並將其內部陳設等清空，其餘圍牆、窗戶、鐵門、隔間牆拆除，頂增建物由系爭房屋全體區分所有權人共同管理、使用。伊除後陽台圍牆及窗戶因恐原鐵皮遮雨棚屋頂掉落而未拆除外，其餘部分均已依協議完成拆除，抗告人仍請求依和解筆錄強制執行，顯無理由，且倘不停止執行，伊將受難於補償之損害，伊並已提起債務人異議之訴（案列新北地院114年度訴字第3260號，下稱本案訴訟）。爰供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）等語。原裁定命相對人供擔保新臺幣（下同）38萬8,800元後，系爭執行程序暫予停止。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人同意自行雇工將非屬頂樓平台結構之物全部拆除清空，並無倘不停止執行，相對人將受難於補償損害之情，且符合和解筆錄第1項之約定，相對人無謂提起本案訴訟、消耗司法資源，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人執和解筆錄為執行名義，向執行法院聲請對相對人為
強制執行，命其拆除頂增建物並返還頂樓平台予抗告人，暨相對人應自114年6月2日起至拆除完成之日止，按月支付抗告人各1,800元，經系爭執行事件受理。相對人於114年9月19日提起本案訴訟，系爭執行程序迄未終結等情，有系爭執行事件卷宗及本案訴訟電子卷證可參。相對人稱：伊於系爭執行程序中與系爭房屋1至4樓所有人簽立系爭協議，除後陽台圍牆及窗戶因恐原鐵皮遮雨棚屋頂掉落而未拆除外，餘已依系爭協議完成拆除等情，業據提出系爭協議、現場照片及估價單為證（見本院卷第53至63頁），堪認相對人已釋明其權利可能因繼續執行受有難以回復之損害，並陳明願供擔保，備供抗告人因停止執行不當所受損害之賠償，足以平衡兼顧債務人與債權人之利益，是本件有停止執行之必要性。
㈡本院審酌相對人未拆除全部頂增建物，繼續占用頂樓平台至
本案訴訟確定前，對抗告人可能造成之損失，應為抗告人上開期間未能使用收益頂樓平台所受相當於租金之損害，參以抗告人於前案主張其等因頂增建物占用頂樓平台，抗告人每人每月可請求相當於租金不當得利金額，經前案第一審判決認定為1,674元，相對人提起上訴後，兩造以每人每月1,800元成立和解（見本院卷第113至125頁），堪認系爭執行程序停止期間，抗告人每月將受有共計5,400元之損害（計算式：1,800元×3人＝5,400元）。衡以本案訴訟標的價額前經新北地院以114年度訴字第3260號裁定核定為304萬2,008元（見本院卷第127至129頁），已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，推估停止期間為6年，計算遲延執行可能之損害為38萬8,800元（計算式：5,400×12×6＝388,800）。是原裁定斟酌抗告人因停止執行所受損害，酌定相對人應擔保金額為38萬8,800元，核無違誤。
㈢至抗告人抗辯：相對人於本案訴訟為不實陳述，意欲保留頂
增建物，林俊雄係被迫擬定系爭協議，兩造就拆除事項並未全部達成共識，系爭協議應屬無效，並聲請通知證人即施作拆除工程之陳玠佑作證云云，均屬本案訴訟有無理由之實體認定事項，非本件聲請停止執行時法院所應審酌。
五、綜上所述，原法院裁定准許相對人停止執行之聲請，並酌定相對人應供擔保金額為38萬8,800元，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 高瑞君