臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1778號抗 告 人 楊至剛上列抗告人因與相對人楊玉如間停止強制執行事件，對於中華民國114年11月28日臺灣桃園地方法院114年度聲字第278號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執臺灣高等法院高雄分院112年度家上易字第15號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請將伊與抗告人及訴外人楊蔡黎雪、楊霈縈、楊秉哲、楊秉錡、林瑞珠律師即楊秉晟之遺產管理人公同共有如附表一所示房地（下稱系爭房地）變價分割後，按附表二所示應繼分比例分配價金（即113年度司執字第80038號強制執行程序，下稱系爭執行程序）。惟伊已提起債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，經原法院以114年度訴字第2754號案件受理（下稱本案訴訟），倘系爭房地拍賣後，將受有難以回復原狀之損害，爰聲請供擔保後停止執行。原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）48萬8,207元後，系爭執行程序於本案訴訟裁判確定或撤回起訴、和解、調解而終結前應暫予停止，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：原裁定依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止系爭執行程序，惟未命相對人限期提供擔保，致延宕執行程序、損害系爭房地其餘共有人權益；且除伊及相對人以外之公同共有人，亦會因停止執行而受有無法取得分配價金之利息損失，應將其餘之應繼分比例計入，擔保金應以195萬2,828元（計算式：原裁定擔保金額48萬8,207元×4）為當。聲明請求廢棄原裁定，重新酌定擔保金為195萬2,828元，並命相對人限期提供擔保。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定（最高法院111年度台抗字第414號裁定意旨參照）。又法院為停止執行之裁定者，並非當然發生停止執行之效力，須其裁定正本，經當事人提出於執行法院時，始生執行法院停止執行之效力，但以提供擔保為停止執行之條件者，在提供擔保以前，仍無停止執行之效力（最高法院91年度台抗字第38號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人持系爭確定判決為執行名義聲請變價分割，由系爭執
行程序受理，嗣相對人提起本案訴訟，依強制執行法第18條第2項聲請停止執行，有民事聲請停止強制執行狀在卷可稽（見原審卷第5-6頁），並經本院調取系爭執行程序卷宗核閱無誤。相對人主張系爭房地倘經拍賣，有難以回復原狀之虞，聲請供擔保後停止系爭執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定要件相符，應予准許。
㈡本院審酌抗告人因停止執行所受之損害，應為系爭執行程序
停止執行後，未能即時取得系爭房地拍賣分配價金所受之損害，即相當於停止強制執行期間無法變價分割系爭房地所受之利息損失。查系爭房地之鑑定價值為813萬6,775元，此有全力不動產估價師事務所114年5月26日鑑定報告在卷可憑（附於執行卷二內），則抗告人因變價分割可受分配之價金估計為162萬7,355元（計算式：813萬6,775元×1/5），而相對人所提本案訴訟係得上訴第三審事件，依據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，據此預估停止系爭執行程序致抗告人延宕取得分配價金之期間為6年，則抗告人因停止執行所受之損害，以法定週年利率5％計算，應為48萬8,207元（計算式：162萬7,355元×5％×6年，元以下四捨五入），原裁定據此酌定相對人供擔保停止執行之金額為48萬8,207元，核無違誤。又系爭執行程序之執行債權人僅抗告人一人，抗告人主張應以其與其餘公同共有人就系爭房地之應繼分比例共計4/5計算擔保金數額，自難認有據。至抗告人主張原裁定未命相對人限期提供擔保，有欠妥適云云，惟依前開說明可知，在相對人提供擔保前，不生停止執行之效力，亦即系爭執行程序在相對人供擔保前，仍繼續進行，自無命相對人限期提供擔保之必要，抗告人此部分主張，亦屬無據。從而，原裁定於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 江春瑩法 官 陳威帆正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 蘇意絜【附表一】編號 地號或建號 （均桃園市桃園區中平段） 楊蔡黎雪7人權利範圍 1 164地號土地 公同共有1/5 2 165地號土地 公同共有1/5 3 166地號土地 公同共有1/5 4 167地號土地 公同共有1/5 5 168地號土地 公同共有1/5 6 158建號建物 公同共有1/1
【附表二】編號 姓名 應繼分比例 1 楊至剛 1/5 2 楊蔡黎雪 1/5 3 楊霈縈 1/5 4 楊玉如 1/5 5 楊秉哲 1/15 6 林瑞珠律師即楊秉晟之遺產管理人 1/15 7 楊秉錡 1/15