臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第179號抗 告 人 曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）相 對 人 周元琪
邱名福共同代理人 姚文勝律師
趙子澄律師上列抗告人因與相對人間請求交付股票等事件，對於中華民國113年11月29日臺灣士林地方法院111年度重訴字第490號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人周元琪於民國110年11月18日起訴請求交付紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司）股票，係依邱名福與抗告人間97年8月15日移轉股權協議（下稱系爭協議），未主張系爭協議為讓與擔保之性質，亦未表明依據新或舊訴訟標的理論為審理。原審於113年9月23日言詞辯論期日闡明相對人應表明、補正採行新訴訟標的理論或舊訴訟標的理論，相對人始於113年10月22日以辯論意旨續狀（原審卷四第329至343頁），表明採取新訴訟標的理論，並依序主張系爭協議之性質為借名登記、合夥、隱名合夥、讓與擔保，其中讓與擔保為其首次主張。伊收受上開書狀後即於113年11月1日具狀提起預備反訴（原審卷四第345至357頁），以法院認定本訴有理由時，應就伊之預備反訴為裁判，主張：因讓與擔保原因消滅，亦即伊應分配予邱名福之建案利潤已分配完畢（即抗告人之前提出之答辯四狀附表7-3、7-4紘琚天母建案，原審卷三第399至406頁）；若邱名福得請求分配利潤，伊另以大安薈館建案可獲分配之利潤為抵銷抗辯，邱名福已無得請求，伊得依民法第179條規定，先位請求周元琪、備位請求邱名福應將紘琚公司250萬股背書交付伊。
上開提起預備反訴係伊按訴訟進度所為之主張，無意圖延滯訴訟，且得與本訴是否交付股票之爭點共同審理、訴訟資料得流通運用，減少判決歧異。又原裁定認伊提起預備反訴內容，雖於113年6月28日已提出（即伊之答辯四狀），然經民事訴訟法第196條規定予以失權效等情（原判決第19至20頁理由參照），惟伊與紘琚公司持有之帳冊資料迄至112年9月12日始經檢察官發還（原審卷第37頁），斯時兩造正於調解程序中核對建案利潤分配情形，於113年1月17日始確認利潤分配情況，伊於調解不成立之後第一次開庭時（即113年7月1日）提出答辯四狀，抗辯讓與擔保關係中利潤分配完畢，並為抵銷抗辯，已無讓與擔保之必要，相對人無由請求交付股票（原審卷三第389至397頁）。此係按訴訟進行程度適當時期提出，且基於紛爭一次解決之目的，於利潤分配完成後提出相關答辯，非意圖延滯訴訟，無逾時提出攻擊防禦方法。遽原法院竟以預備反訴內容尚有爭議而待調查，並非不得提起另訴，以伊於辯論終結前4日方提起，有妨礙訴訟之終結為由，裁定駁回伊之預備反訴，恐無法一次解決兩造紛爭，有違反訴制度之理念，原裁定應有違誤，爰聲明廢棄定等語。
二、相對人表示意見略以：抗告人於112年2月15日民事爭點整理狀即已爭執系爭協議之內容，並於112年2月15日之民事答辯二狀稱系爭協議合意內容為「曹坤茂提供股權過戶擔保，及要求邱名福簽署同意書承諾於房屋利潤分配完畢後，將股權及過戶登記回來給曹坤茂」，之後原審於112年2月23日、同年5月4日言詞辯論期日協同兩造整理及簡化爭點，諭知「兩造除邱名福部分外，不得再提出其他爭點」，伊即於112年7月4日提出關於邱名福部分之爭點（原審卷三第317至322頁），抗告人於113年6月28日答辯四狀抗辯「雙方合作利潤已經分配完畢，不論先位原告周元琪或備位原告邱名福均不得再請求交付股票」、「以雙方合作之另案大安工地可獲分配之利潤相抵銷」（原審卷三第395至396頁），顯已逾時提出及意圖延滯訴訟。抗告人於爭點整理完畢後，再以調解時結算提出之資料為新的攻防抗辯，甚至提出其他建案之結算為抵銷抗辯，導致法院須另為調查，顯意圖延滯訴訟，原裁定駁回其預備反訴無不當等語。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人提起預備反訴與本訴是否具備相牽連關係：⒈相對人周元琪於原法院起訴主張：邱名福於97年8月15日與抗
告人間協議移轉紘琚公司250萬股權予伊，伊本於第三人利益契約及系爭協議請求邱齡茹、林駿成、曹蔡棗之全體繼承人分別將紘琚公司股票50萬、140萬、60萬股背書返還予抗告人，抗告人再背書轉讓交付伊（原審卷一第10至26頁）。
抗告人於110年8月16日提起反訴，請求確認相對人周元琪對紘琚公司股東權不存在（原審卷一第303至307頁）。相對人周元琪於112年5月4日以民事準備暨追加聲明狀，追加邱名福為備位原告（原審卷三第13至18頁、卷二第337至338頁），於112年7月4日之變更聲明暨準備二狀、113年7月30日之變更聲明暨準備三狀、113年9月6日辯論意旨狀，均主張依據系爭協議、民法第269條第1項第三人利益契約、民法第242條代位權、借名登記終止後之民法第541條、第179條規定（原審卷三第320、429至432頁，卷四第55至58頁），上開書狀均未就系爭協議之性質有其他主張。嗣相對人於113年10月22日提出辯論意旨續狀，請求原法院依照新訴訟標的理論為審理，就系爭協議之性質依序主張為：借名登記、合夥、隱名合夥、讓與擔保之法律關係（原審卷四第329至342頁）。由上書狀可知，邱名福於112年5月4日經追加為備位原告，迄至113年10月22日，相對人首次主張：邱名福與抗告人間系爭協議性質為讓與擔保關係，抗告人移轉股權係為擔保利潤分配予邱名福，因二人間利潤分配尚未完成結算，相對人仍得請求抗告人交付股票。
⒉承上，抗告人續於113年11月4日綜合辯論續二狀提起預備反
訴，請求法院認定相對人本訴有理由時，應就預備反訴為裁判，主張稱：因相對人採新訴訟標的理論，就系爭協議之法律關係，依序主張為借名登記、合夥、隱名合夥、讓與擔保，伊就讓與擔保法律關係部分，前已提出相關單據契約（即113年6月28日答辯四狀附表7-3、7-4，原審卷三第399至406頁），支付予邱名福應分得利潤已超過其所能請求分配之金額（紘琚天母建案）；縱邱名福得請求分配，伊另以大安薈館建案可獲分配之利潤為抵銷抗辯，抵銷後邱名福亦無任何利潤可分配，二人間讓與擔保關係已消滅，依民法第179條規定，先位請求周元琪、備位請求邱名福應將名下250萬股背書交付予抗告人（原審卷四第345至356頁）。抗告人所提反訴，係本於系爭協議屬利潤分配所為讓與擔保之性質，與本訴之法律或事實上關係主要部分相同；抗告人主張稱利潤分配已經給付超過或以另筆建案抵銷完畢等情，亦與本訴間審判資料有共同及牽連性，揆諸前開說明，抗告人自得提起反訴。
㈡抗告人提起預備反訴是否意圖延滯訴訟：
原審固於112年2月23日言詞辯論期日為爭點整理，並諭知不得再提出新攻防方法（原審卷二第283至285頁），然邱名福係於112年5月4日始追加為備位原告已如前述，故於該期日尚無關於邱名福部分之爭點整理。原審嗣於112年5月4日言詞辯論期日使兩造整理並協議簡化爭點（原審卷二第337至345頁），諭知除邱名福部分外，不得再提出其他爭點，否則有民事訴訟法第196條失權效規定之適用，同日將本案移付調解（調解期間自112年6月13日至113年6月5日），嗣調解不成立，於113年7月1日進行言詞辯論。於上開期間，相對人尚未請求原法院就系爭協議之性質按借名登記、合夥、隱名合夥、讓與擔保之次序為審理；且於同一期間，抗告人於112年5月23日已具狀提出紘琚天母建案之利潤計算表（原審卷三第301至305頁），並於調解期間提出建案代銷、收入、成本等資料與相對人核對（原審卷三第314、334、338、342頁，調解卷三宗），是以，抗告人辯稱因檢察官於112年9月12日返還帳冊資料（原審卷四第37頁），於113年1月17日調解中確認建案利潤分配情況，並以113年6月28日答辯四狀提出利潤分配完畢及抵銷等相關抗辯（原審卷三第389至422頁），係依訴訟進行之程度於言詞辯論終結前適當時期提出，並非意圖延滯訴訟等情，尚非無據。從而，抗告人於收受相對人113年10月22日辯論意旨續狀之後，於原審113年11月5日言詞辯論終結前，就與本訴之標的及其防禦方法相牽連之法律關係提起預備反訴，審判資料於反訴中復可加以援用，難認抗告人係意圖延滯訴訟而提起反訴。
㈢綜上所述，抗告人提起反訴，符合民事訴訟法第259條規定之
要件，並未違反同法第260條之規定，原裁定駁回其反訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 王靜怡