臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第101號抗 告 人 黃俊才相 對 人 李錦德
鄒年武上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國113年12月10日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第495條前段規定即明。查，抗告人不服原裁定，於民國113年12月26日提出「民事異議理由狀」（見本院卷13、14頁），惟抗告人既已在書狀內表明「於113年12月21日收受臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第106號裁定（下稱原裁定）後經數日細讀後，實難甘服而聲請再議」云云（見本院卷第13頁），顯係對於原裁定聲明不服，依首揭規定，應視為抗告人係對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、本件抗告人黃俊才前持原法院106年度訴字第28號民事判決（下稱一審判決）、本院107年度上易字第325號判決（下稱二審判決）及確定判決證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），請求執行內容為：㈠、相對人李錦德、鄒年武（下均逕稱姓名）應將桃園市○○區○○段0000地號土地上如上開判決附圖所示編號A、B、C地上建物（以下合稱為系爭建物）占用之土地（下合稱該等建物占用之土地為系爭土地）返還予黃俊才等人及全體共有人（下稱返還土地聲請）；㈡、依系爭執行名義給付相當於租金不當得利；㈢、聲請執行費用由債務人負擔，聲請強制執行，由原法院以112年度司執字第91884號辦理強制執行程序（下稱系爭執行事件），原法院民事執行處（下稱執行法院）於113年7月3日以112年度司執字第91884號裁定駁回返還土地聲請（下稱駁回聲請裁定）。
黃俊才於異議期間內對駁回聲請裁定聲明異議，經原法院於113年12月10日以113年度執事聲字第106號裁定駁回其異議（下稱原裁定），原裁定於113年12月19日寄存於黃俊才住所之警察機關，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月29日生送達之效力，黃俊才於113年12月26日提起本件抗告（見本院卷第13頁），未逾抗告期間，而屬合法。抗告意旨略以：李錦德、鄒年武於系爭建物拆除後於系爭土地舖設水泥，供黃國忠使用系爭土地，仍繼續占用系爭土地，致黃俊才及全體共有人無法使用系爭土地，原裁定駁回異議，顯有違誤等語，爰提起抗告，抗告聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
㈠、觀諸系爭執行名義之一審判決主文第1項記載：黃國忠應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A（面積4.31平方公尺）、編號B（面積2.35平方公尺）、編號C（面積0.66平方公尺）之地上建物（下稱系爭建物）拆除騰空；李錦德應將上開地上建物占用之土地返還翁苓貞、黃俊才及全體共有人，二審判決就上開返還土地請求駁回李錦德之上訴（見系爭執行事件卷第4頁；第8頁），是依系爭執行名義，黃國忠應拆除占用系爭土地之地上建物，由李錦德返還該部分之土地予翁苓貞、黃俊才及全體共有人，合先敘明。
㈡、惟經執行法院於113年4月17日、同年6月25日至現場執行，並聽取到場地政人員說明，確認系爭土地現為水泥地、與道路相連，系爭執行名義所命拆除之範圍，現已無建物或地上物占用，系爭土地現作道路使用等情，有原法院113年4月17日、113年6月25日之執行筆錄及系爭建物拆除前後之現場照片附卷可稽（見系爭執行事件卷第242至246頁；第307至310頁；第318頁；第322頁），參以抗告人亦自陳原坐落系爭土地之系爭建物已拆除（見原法院卷第9頁），堪認系爭建物業經拆除騰空，現無建物或地上物占用系爭土地，是系爭執行名義判決主文關於返還系爭土地部分業經債務人履行，執行法院自無從再依系爭執行名義執行。至抗告人主張相對人應刨除系爭土地鋪設之水泥部分，已逾系爭執行名義拆屋還地部分之範圍（見系爭執行事件卷第319至321頁），是原法院駁回聲請裁定及原裁定，均無不當。抗告人主張系爭土地被占用而不得使用云云，即屬無據，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 吳孟竹正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 楊婷雅