臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1039號抗 告 人 興燃精密工業股份有限公司法定代理人 吳彥興相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年7月7日臺灣士林地方法院114年度全事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債
權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原法院司法事務官於民國114年6月11日以114年度司裁全字第419號裁定（下稱原處分）駁回聲請，抗告人不服提起異議，經原法院於114年7月7日以114年度全事聲字第3號裁定（下稱原裁定）駁回異議，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
抗告人聲請及抗告意旨略以：伊應中華民國農業科技研究院邀
請，參加植物、水產精化、人工育種育苗康技園區建置，並經立法院確認項目通過，為推動項目建設，兩造以項目規劃書所載設備為租賃動產之名義簽訂租賃契約（下稱系爭契約），並協議對開租賃動產之發票新臺幣（下同）2,000萬元，以證明租賃金額為2,000萬元，另伊亦將坐落於臺中市○○區○○段00000號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權予相對人，用以擔保上開租賃債權，及開立支票、本票予相對人。詎相對人自112年4月19日至114年3月25日間，有違約冒領、溢領租金總計2,553萬6,000元之情事，是伊自得對相對人聲請支付命令，並有假扣押之原因，伊亦聲明願供擔保請准對相對人為假扣押。然原處分及原裁定竟以伊所提出之證據，依形式審查無從認定相對人有冒領、溢領租金之行為，認伊未釋明假扣押之請求及原因，逕駁回伊之聲請。惟伊提出之支票、本票等均係伊法定代理人於住院期間，相對人及伊法定代理人助理私下偷盜，並未經法定程序所簽發，係屬無效之法律行為，且依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）114年度司票字第4384號裁定所示，足認相對人就扣押之標的物已有行使脫產、滅失等悖法行為，恐日後有甚難執行之虞。是原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准予伊假扣押之聲請等語。
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
經查：
㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：
抗告人主張兩造間有簽訂系爭契約，並約定租賃金額為2,000萬元，然相對人自112年4月19日至114年3月25日間，有違約冒領、溢領租金432萬元（18萬元×24張＝432萬元）、違約金2,000萬元、121萬6,000元〔（2,000萬元＋432萬元）×5%＝121萬6,000元〕，總計2,553萬6,000元（432萬元＋2,000萬元＋121萬6,000元＝2,553萬6,000元）等情，固據其提出土地登記謄本、統一發票、抗告人簽發之支票、結算明細表、通知書、存證信函、抗告人簽發之本票等以為釋明（見原法院卷第16-42頁）。惟查，依上開證據觀之，尚無法知悉兩造間有關系爭契約之租金數額約定為何？亦無法知悉系爭契約有無違約金之約定？則抗告人就相對人有盜領、盜領租金432萬元，及因違約而應負2,000萬元、121萬6,000元等違約金之事實，難認已盡釋明之責。
雖抗告人另主張上開票據係其法定代理人於112年12月7日入院住院期間，相對人與其法定代理人助理私下偷盜、並未經法定程序所簽發，係屬無效之法律行為云云，並提出診斷證明書為證（見本院卷第19頁），然查，抗告人簽發之前揭支票固有部分之發票日係112年10月7日之後，但兩造於簽訂系爭契約後，相對人所收受之前揭24張支票，衡諸交易常情，並無排除係抗告人於簽約後，一次交付相對人，用以逐月支付租金之情事，因此，在抗告人未提出系爭契約之情形下，尚難僅以前揭支票之發票日推論抗告人交付支票之時間為何？是以，僅依抗告人法定代理人於112年12月7日因病入院之事實，尚無法釋明前揭支票係遭人偷盜簽發。因此，抗告人就假扣押之請求難認已盡釋明之責。
㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分：
抗告人就假扣押之原因，主張相對人執其簽發之本票，向臺中地院聲請准予對其為強制執行之本票裁定，足認相對人就扣押之標的物已有行使脫產、滅失等悖法行為，恐日後有甚難執行之虞，並提出臺中地院114年度司票字第4384號裁定以為釋明（見原法院卷第44-45頁）。然查，相對人既為該本票之執票人，依法自得行使票據上之權利，此乃相對人積極增加自己之財產，並無隱匿財產之情，自難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。參諸，相對人之實收資本額為303億0,963萬5,000元，有經濟部商工登記公示資料可參（見本院卷第25頁），其公司資本額遠遠大於抗告人主張之本件2,553萬6,000元之債權。從而，抗告人所提出之前揭資料，尚無法使本院得薄弱之心證，認相對人有隱匿財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或相對人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行，致其財產有不足為強制執行之虞等情形，實難謂抗告人已盡釋明之義務。
綜上所述，抗告人就假扣押之請求及原因，均未釋明，揆諸前
揭說明，與假扣押之要件有間，更無從以供擔保金補足之，是抗告人就相對人假扣押之聲請即不應准許。從而，原處分駁回抗告人對相對人為假扣押之聲請，自無違誤。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄及准予假扣押，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 許純芳法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王增華