臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1055號抗 告 人 廖吳秀津（即廖裕同之承受訴訟人）
廖啟堯（即廖裕同之承受訴訟人）
廖珮妤（即廖裕同之承受訴訟人）相 對 人 廖麗琴法定代理人 臺北市政府社會局相 對 人 廖啓宏（即廖營謙之承受訴訟人）上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國114年7月14日臺灣新北地方法院114年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1352號裁定意旨參照）。
二、本件相對人廖麗琴、廖啓宏（下合稱相對人）因與抗告人廖吳秀津、廖啟堯、廖珮妤（下合稱抗告人）間請求返還借款等事件（下稱本案訴訟），向原法院聲請訴訟救助獲准，本案訴訟經原法院以111年度訴字第439號判決（下稱本案一審判決）相對人一部勝、敗訴後，兩造均不服提起上訴，復經本院以112年度上易字第855號判決（下稱本案二審判決）確定。原法院司法事務官遂依民事訴訟法第114條第1項前段等規定，以113年度司他字第146號裁定（下稱原處分）命抗告人應連帶繳納新臺幣（下同）2萬3250元本息。抗告人對之提出異議，復經原法院以114年度事聲字第27號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：依民法第1153條第1項規定，抗告人負擔之訴訟費用應限定自繼承其被繼承人廖裕同（下逕稱其名）之遺產範圍內給付，此有另案即臺灣彰化地方法院111年度事聲字第2號裁定可參。原裁定認定需要由抗告人自身財產負擔訴訟費用，抵觸民法第1153條第1條關於限定繼承責任之規定，爰提起本件抗告，求為廢棄等語。
四、經查：㈠相對人與抗告人間本案訴訟，經本案一審判決訴訟費用由抗
告人負擔百分之4，餘由相對人負擔。嗣兩造均聲明不服，提起上訴，經本案二審判決廢棄本案一審判決中駁回廖麗琴之訴，及駁回抗告人之上訴及廖啓宏之上訴與追加之訴，並諭知關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，及廖麗琴追加之訴第二審訴訟費用，由抗告人連帶負擔，業已確定在案，此有各該裁判附卷可稽（見原處分卷第13至19、23至34頁）；是抗告人應負擔訴訟費用之比例及範圍，自應依本案一審判決、本案二審判決主文定之。原處分經調卷審查支出訴訟費之數額後，命抗告人應給付法院之訴訟費用額為2萬3250元，並加計自原處分確定之翌日起至清償日止之法定利息，核無違誤。
㈡至抗告人稱應以繼承廖裕同之遺產範圍內負擔訴訟費用一節
，查抗告人係經原法院於112年6月14日以111年度訴字第439號裁定承受廖裕同之本案訴訟（見原處分卷第21至22頁），且本案二審判決已為保留之給付（即在繼承廖裕同之遺產範圍內給付），本件既係本案訴訟確定後所衍生之確定訴訟費用額事件，自應受本案訴訟判決所為保留給付之拘束，故抗告人本即應以繼承廖裕同之遺產範圍內負擔訴訟費用，此乃適用民法第1153條第1項規定之限定繼承責任之當然結果，故原處分主文內有無諭知，亦不會對限定繼承之效力有所影響。本院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第12號之研討結果亦同此見解。原處分既對於抗告人所應負擔之訴訟費用額核算無誤，雖未為保留給付之諭知，於法亦無違誤。㈢從而，原法院司法事務官所為原處分並無違誤，原裁定予以
維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 莊昭樹