臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1106號抗 告 人 黃旭初相 對 人 王蕙筠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國114年3月24日臺灣基隆地方法院114年度補字第230號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾壹萬玖仟壹佰玖拾柒元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額提起抗告，本院於民國114年11月17日通知相對人陳述意見，並於同年12月4日送達相對人（見本院卷第39頁），先予敘明。
二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求起訴後部分不併算其價額（最高法院111年度台抗字第913號裁定參照）。所謂交易價額，本應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益為若干，即核定為其訴訟標的之價額。法院於核定時，應依職權調查證據，並可參酌房屋位置、面積、結構、新舊等，作為審核其訴訟標的價額之參考。
三、本件抗告人起訴主張相對人向伊承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）10萬元，因相對人積欠租金已達4個月，符合終止租約之約定，為此請求遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金40萬元，暨自114年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付伊10萬元等語。原法院裁定本件訴訟標的價額為1,240萬元，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊因相對人積欠租金，依租約規定提前25個月解約，請求相對人遷讓返還系爭房屋並給付積欠之租金，本件訴訟標的價額應以25個月之租金計算，爰聲明廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠遷讓返還房屋部分：
⒈抗告人請求相對人遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額本應
以系爭房屋起訴時之交易價額為準。按土地法施行法第40條規定授權訂定之地價調查估計規則第12條規定，建物現值係以「建物重建價格」扣除「建物累積折舊額」計算，建物單價，應以不同主體構造種類之建物標準單價為準，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，其簡化計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】，純屬建物物理上之價值，毋庸審酌建物坐落之區段地價及市場行情，依上開規定計算系爭房屋興建至今留存之價值，應足表彰抗告人對系爭房屋所有之利益。查系爭房屋為磚造，共3層，於35年建築完成，總面積為186.54平方公尺（見本院限閱卷第5頁)。
又依基隆市地價調查用建物標準單價表，總樓層3層磚造單價上下限為7,300元至1萬1,000元（見本院卷第45頁）；另依基隆市地價調查用建築耐用年數及每年折舊率表所示，磚造房屋每年折舊率為2.17％（見本院卷第47頁）。依上開公式計算，系爭房屋於114年3月起訴時之建物現值為121萬9,197元【建物現值1,219,197元＝建物單價（7,300+11,000)2（單價上下限平均計算）×〈1-（年折舊率2.17％×經歷年數79年）〉×建物面積186.54㎡】，自得作為核定訴訟標的價額之基準。
⒉抗告人雖主張本件訴訟標的價額應依系爭房屋25個月之租金
計算，然出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準，抗告人主張並無可採。又原裁定依土地法第97條第1項規定，以系爭房屋約定每月租金10萬元推論計算房屋價值為1,200萬元（計算式：10萬元×12月÷10％＝1,200萬元），然土地法第97條第1項限制租金規定，僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有適用，系爭房屋用途為住商，有建物查詢資料可稽（見限閱卷第5頁），本不受該規定限制；況該反推所計算金額包含土地及建築物申報總價，與抗告人基於終止租約後之租賃物返還請求權、所有物返還請求權請求遷讓返還系爭房屋，僅依系爭房屋價值核定訴訟標的價額，有所不符。原裁定所採估算系爭房屋價值方法，尚有未合。
㈡已確定租金部分：
抗告人以一訴附帶請求相對人給付起訴前所積欠租金40萬元，此部分數額已可確定，應合併計算其價額。至起訴請求自114年4月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付10萬元租金部分，係以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其訴訟標的價額。
㈢綜上，本件訴訟標的價額核定為161萬9,197元（計算式：121
萬9,197元＋40萬元＝161萬9,197元）。
五、抗告意旨主張系爭房屋價額應依租約所餘期間之租金總額計算，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，仍應認其就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 何悅芳法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 馮得弟