臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1145號抗 告 人 張貴美上列抗告人因與相對人黃暖琇間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國114年6月3日臺灣新竹地方法院114年度重訴字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊依民法第541條第2項、第179條規定，向原法院對相對人提起所有權移轉登記訴訟，而依兩造所簽立之借名登記契約書（下稱系爭契約）約定，兩造已合意以原法院為第一審管轄法院，原裁定卻以相對人住所在桃園市中壢區，查無其他原法院有特別管轄權之事證，將本件裁定移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
三、相對人起訴主張兩造間就附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）簽立有系爭契約，爰以起訴狀繕本送達相對人，為終止系爭契約之意思表示，並依民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊，並協同伊將附表二編號6、7所示建物之房屋稅籍移轉登記予伊，業據提出系爭不動產第一類登記謄本、房屋稅籍證明書、系爭契約、切結書、房屋稅繳款書等件為證（原法院卷第15至105頁）。本件訴訟非應專屬於一定法院管轄，兩造嗣約定有關履行系爭契約或請求返還系爭不動產所涉及之訴訟，由原法院為第一審管轄法院，有系爭契約為憑（原法院卷第79頁），兩造及法院均應受此合意之拘束。從而，原法院裁定將本案移送桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 呂如琦正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 莊雅萍
附表一：（土地）編號 地號 權利範圍 1 ○○區○○段0000地號 全部 2 ○○區○○段0000地號 10000分之754 3 同上 10000分之6740 4 ○○區○○段0000地號 10000分之754 5 同上 10000分之6740 6 ○○區○○段000地號 全部 7 ○○區○○段000地號 全部 8 ○○區○○段000地號 全部 9 ○○區○○段000地號 全部附表二：（建物）編號 建號 權利範圍 1 ○○區○○段0000建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號） 全部 2 ○○區○○段0000建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號3樓） 全部 3 ○○區○○段0000建號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號0樓） 全部 4 ○○區○○段0000建號（門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0號） 全部 5 ○○區○○段0000建號（門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0號） 全部 6 無（未辦保存登記建物，門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0號） - 7 無（未辦保存登記建物，門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0號） -