臺灣高等法院民事裁定114年度抗字第1230號抗 告 人 孫嘉河代 理 人 朱政勳律師
林志賢律師相 對 人 陳俊霖上列當事人間請求確認請求權不存在事件，抗告人對於中華民國114年6月11日臺灣新北地方法院114年度訴字第1545號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾陸萬伍仟肆佰伍拾壹元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院於民國114年9月11日通知相對人陳述意見，並於同年月17日送達相對人（見本院卷第45至47頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。
二、抗告意旨略以：本件所涉乃機械車位糾紛，原裁定卻以平面車位之交易價格核定訴訟標價額，顯有不當而有過高情形。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定：核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。本件抗告人與相對人間請求確認請求權不存在事件，抗告人訴之聲明為「確認相對人對抗告人所有新北市○○區○○街00號7樓所附屬編號為13號之地下室1樓機械式停車位（下稱系爭車位）所有權移轉登記請求權不存在。」（見原法院卷第9頁）。依上開規定及說明，本件自應以系爭車位於起訴時之交易價額來核定訴訟標價額。經查：
㈠原法院依職權查詢內政部不動產交易實價登錄資料，鄰近系
爭車位最近1年之停車位交易價格為新臺幣（下同）190萬元至212萬元之間（見原法院卷第55至57頁），據此核定本件訴訟標價額為190萬元。惟細究原裁定所引用之實價登錄資料，該筆交易所涉為平面車位，有抗告人提出之查詢結果在卷可稽（見本院卷第15至16頁），此與系爭車位為機械車位，已有未合。再者，抗告人復提出新北市○○區最近2年機械車位之實價登錄資料，交易價格分別為60萬元、73萬元、80萬元，各該車位相較於系爭車位更接近○○區市中心（見本院卷第35至40頁），均遠低於原裁定所核定之190萬元，則抗告意旨指稱原裁定所核定之訴訟標價額有過高情形，核屬有據。
㈡依抗告人所提出系爭車位同社區之實價登錄資料，該社區最
近1年房地（含車位）之交易單價為每坪約32萬5,084元，此筆交易所含車位與系爭車位同為地下1樓之機械車位（見本院卷第23至24頁），其交易條件與系爭車位較為相近，以之作為核定系爭車位訴訟標價額之估價依據，應屬妥適。又抗告人陳報系爭車位所在停車格長5公尺，寬2.3公尺，分上下二層，有系爭車位丈量照片在卷可稽（見本院卷第67至70頁），是系爭車位所在停車格面積為11.5平方公尺，折合約為
3.4788坪（計算式：5×2.3×0.3025＝3.4788，小數第4位以下四捨五入），以每坪32萬5,084元計算，上下二層平均分擔，訴訟標的價額應核定為56萬5,451元（計算式：325,084×3.4788÷2＝565,451，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，系爭車位訴訟標的價額應核定為56萬5,451元，原裁定核定訴訟標的價額為190萬元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其關於命補繳裁判費部分，自無以維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍法 官 賴武志正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡明潔